Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-1528/16

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А66-12732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" Буковцева А.А. по доверенности от 27.10.2015 N 1283,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-12732/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2011 по настоящему делу по заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (местонахождение: 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 33; ОГРН 1027739623988; ИНН 7708155798; далее - Общество) в отношении открытого акционерного общества "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" (местонахождение: 170011, г. Тверь, ул. 1-я за линией ОЖД, д. 2; ОГРН 1026900580563; ИНН 6905051073; далее - Компания, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 15.08.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панченко Д.В.

Определением от 04.10.2011 Компания признана застройщиком с применением при рассмотрении данного дела положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем размещено сообщение в номере 212 газеты "Коммерсантъ" за 12.11.2011.

Определением от 18.11.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Панченко Д.В., освобожденный от исполнения своих обязанностей определением от 15.05.2012.

Определением от 05.07.2012 конкурсным управляющим Компании назначен Ширяев Евгений Сергеевич.

Определением от 19.08.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено, ввиду отсутствия у Компании денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ширяев Е.С., ссылаясь на статьи 20.6, 59 Закона о банкротстве, 03.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества как заявителя по делу о банкротстве Должника судебных расходов в размере 1 041 488 руб. 12 коп., в том числе: вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 030 741 руб. 94 коп. за период с 05.07.2012 по 19.08.2015, а также фактически понесенных по делу расходов в сумме 10 746 руб. 18 коп.

Определением от 25.01.2016 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить и уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего и сумму понесенных им судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Ширяев Е.С. в период 2014 - 2015 годы фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего Компании. Полагает, что Ширяев Е.С. не представил документы, подтверждающие его расходы в полном объеме. Указывает, что арбитражным управляющим документально не подтверждена возможность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу в более ранние сроки. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Ширяев Е.С. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Ширяев Е.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 05.07.2012 по 19.08.2015.

Ссылаясь на не возмещение в полном объеме за счет имущества Компании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве Должника судебных расходов, Ширяев Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Компании, являлось Общество, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 19.08.2015 о прекращении производства по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 1 030 741 руб. 94 коп. за период осуществления Ширяевым Е.С. полномочий конкурсного управляющего, а также понесенные за этот период и оставшиеся не возмещенными за счет имущества Компании судебные расходы на проведение в отношении Должника процедуры банкротства в сумме 10 746 руб. 18 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Компании.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что Ширяеву Е.С. надлежит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Общество таких доказательств не представило, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание как неподтвержденные документально.

Вместе с тем, арбитражным управляющим даны письменные пояснения с расшифровкой своих действий, в том числе в спорный период с 2014 по 2015 годы (том 123, листы 41 - 45). Доводов, опровергающих указанные в пояснениях сведения, подателем жалобы не приведено.

Утверждение заявителя о том, что Ширяевым Е.С. документально не подтверждена возможность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу в более ранние сроки, ошибочно, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как усматривается в материалах дела, определениями от 10.09.2013, от 11.03.2014, от 02.09.2014, от 05.03.2015 суд продлевал срок конкурсного производства в отношении Компании ввиду не реализации конкурсной массы Должника и не поступления денежных средств от дебитора, признанного впоследствии банкротом по заявлению Компании; поскольку по сообщению его временного управляющего, проводившего финансовый анализ деятельности должника, у дебитора отсутствуют средства для погашения требований кредиторов, Ширяев Е.С., получив данную информацию в июле 2015 года, обратился 23.07.2015 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Компании.

Таким образом, необоснованного бездействия, с которым связана возможность не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), Ширяевым Е.С. не допущено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с Общества 10 746 руб. 18 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на опубликование сообщений, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика, нотариуса, аренду помещения с целью проведения собраний кредиторов Должника связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями законодательства.

Признав соответствующими целям конкурсного производства упомянутые расходы, а также учитывая, что Ширяев Е.С. представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника Обществом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-12732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев