|
25 марта 2016 г.
|
Дело N А67-7141/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В. Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен (до и после перерыва)
от ответчика: Бахтияров Е.А. по доверенности от 23 октября 2015 года, паспорт (до и после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (рег. N 07АП-742/2016),
на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года по делу N А67-7141/2015 (судья Григорьев С.В.)
по иску акционерного общества "Калужский электромеханический завод" ИНН 4027106964 ОГРН 1114027007511
к открытому акционерному обществу "Томский завод измерительной аппаратуры" ИНН 7017004006 ОГРН 1027000853241
о взыскании задолженности в сумме 1 086 644,30 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Калужский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский завод измерительной аппаратуры" о взыскании 1 086 644,30 рублей - оплаты за продукцию (приборы измерительные П-321-М) по контракту от 03.04.2015 N 6.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 086 644,30 рублей задолженности, а также 23 866 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 110 510,30 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, либо прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не имеет права на обращение в суд за защитой, так как обязательство по поставке продукции должна быть исполнена 13.11.2015. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводам о том, что ответчик фактически не осуществляет производственную деятельность, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд незаконно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к изготовлению продукции в сроки, предусмотренные контрактом, а также возможность выполнения его условий с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и остановкой основного производства 22.06.2015.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал устные пояснения с учетом полученного от истца отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" (поставщик) и АО "Калужский электромеханический завод" (покупатель) заключен контракт от 03.04.2015 N 6, в соответствии с которым поставщик обязан изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (приборы измерительные П-321-М), количества и номенклатура которой на 2015 год определяется ведомостью поставки (приложение N 1 к настоящему контракту), приложенной к настоящему контракту, являющейся его неотъемлемой частью, и условиями настоящего контракта.
Согласно ведомости поставки (приложению N 1): наименование продукции 2г2.135.042-01 Прибор измерительный П-321-М 2г2.135.042 ТУ без консервации и чехла, цена в рублях 130 905, количество 7 штук.
Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что продукция отгружается в течение 180 дней в адрес покупателя после подписания контракта и зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон продукция может быть отгружена досрочно. Поставки продукции покупателю осуществляется после 100% оплаты.
На основании пункта 2.1. контракта, истец перечислил ответчику 1 086 644,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2090 от 13.05.2015 (л.д. 15).
Ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 согласно которому ответчик имеет задолженность в пользу ОАО "КЭМЗ" в сумме 1 086 644,30 рублей (л.д. 16).
28.07.2015 в адрес конкурсного управляющего предприятия должника-ответчика направлена претензия о возврате суммы аванса по контракту N 6 от 03.04.2015 в течение 20 дней, в содержании которой изложены фактические обстоятельства, что 21.07.2015 от ОАО "ТЗИА" получено письмо исх. N 06/379 от 15.07.2015 в котором, указано, что у ОАО "ТЗИА" по состоянию на 01.07.2015 сложилась очень тяжелая ситуация, 22.06.2015 основное производство было приостановлено.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продав
