Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-742/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А67-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В. Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика: Бахтияров Е.А. по доверенности от 23 октября 2015 года, паспорт (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (рег. N 07АП-742/2016),

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года по делу N А67-7141/2015 (судья Григорьев С.В.)

по иску акционерного общества "Калужский электромеханический завод" ИНН 4027106964 ОГРН 1114027007511

к открытому акционерному обществу "Томский завод измерительной аппаратуры" ИНН 7017004006 ОГРН 1027000853241

о взыскании задолженности в сумме 1 086 644,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский завод измерительной аппаратуры" о взыскании 1 086 644,30 рублей - оплаты за продукцию (приборы измерительные П-321-М) по контракту от 03.04.2015 N 6.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 086 644,30 рублей задолженности, а также 23 866 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 110 510,30 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, либо прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не имеет права на обращение в суд за защитой, так как обязательство по поставке продукции должна быть исполнена 13.11.2015. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводам о том, что ответчик фактически не осуществляет производственную деятельность, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд незаконно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к изготовлению продукции в сроки, предусмотренные контрактом, а также возможность выполнения его условий с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и остановкой основного производства 22.06.2015.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал устные пояснения с учетом полученного от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" (поставщик) и АО "Калужский электромеханический завод" (покупатель) заключен контракт от 03.04.2015 N 6, в соответствии с которым поставщик обязан изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (приборы измерительные П-321-М), количества и номенклатура которой на 2015 год определяется ведомостью поставки (приложение N 1 к настоящему контракту), приложенной к настоящему контракту, являющейся его неотъемлемой частью, и условиями настоящего контракта.

Согласно ведомости поставки (приложению N 1): наименование продукции 2г2.135.042-01 Прибор измерительный П-321-М 2г2.135.042 ТУ без консервации и чехла, цена в рублях 130 905, количество 7 штук.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что продукция отгружается в течение 180 дней в адрес покупателя после подписания контракта и зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон продукция может быть отгружена досрочно. Поставки продукции покупателю осуществляется после 100% оплаты.

На основании пункта 2.1. контракта, истец перечислил ответчику 1 086 644,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2090 от 13.05.2015 (л.д. 15).

Ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 согласно которому ответчик имеет задолженность в пользу ОАО "КЭМЗ" в сумме 1 086 644,30 рублей (л.д. 16).

28.07.2015 в адрес конкурсного управляющего предприятия должника-ответчика направлена претензия о возврате суммы аванса по контракту N 6 от 03.04.2015 в течение 20 дней, в содержании которой изложены фактические обстоятельства, что 21.07.2015 от ОАО "ТЗИА" получено письмо исх. N 06/379 от 15.07.2015 в котором, указано, что у ОАО "ТЗИА" по состоянию на 01.07.2015 сложилась очень тяжелая ситуация, 22.06.2015 основное производство было приостановлено.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что, получив денежные средства в размере 1 086 644,30 рублей в качестве оплаты за товар, ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по передаче товара.

24.10.2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к изготовлению продукции в сроки предусмотренные контрактом от 03.04.2015 N 6, а также возможность выполнения его условий с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и остановкой основного производства 22.06.2015, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик фактически не осуществляет производственную деятельность с 22.06.2015, подтверждено самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23 декабря 2015 года, определение N 306-ЭС15-1364, не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года по делу N А67-7141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк