Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-1233/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А45-25135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-25135/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к арбитражному управляющему Ерохину Сергею Анатольевичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Указывает, что поскольку при банкротстве должника - застройщика в собраниях кредиторов участвуют и участники строительства, количество которых велико, требовалось дополнительное время для подготовки почтовой корреспонденции, 23 сентября 2015 года уведомления о созыве собрания были направлены кредиторам, сообщение внесено в ЕФРСБ. Таким образом, права конкурсных кредиторов не нарушены, собрание созвано в пределах трехнедельного срока.

Ссылается на то, что арбитражному управляющему не представлялось возможным провести инвентаризацию объектов незавершенного строительства при отсутствии первичных документов, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности не были переданы бывшим руководителем должника в установленный Законом о банкротстве срок, равно как и отсутствовала возможность произвести осмотр.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по делу N А45-17802/2014 в отношении ЗАО "ИСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артемкин Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 по делу N А45-17802/2014 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

По факту обращения ООО "НЭКБ" было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования в отношении Ерохина С.А. установлено, что он допустил нарушение пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107, пункта 4 статьи 10.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении 18.09.2015 N 00485415 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административное штрафа в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 представителем внешнего управляющего Ерохина С.А. по доверенности Македон Е.В. от конкурсных кредиторов ЗАО "ИСК" получено требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: представить на утверждение и утвердить отчет внешнего управляющего о ходе реализации внешнего управления; представить на утверждение и утвердить план внешнего управления; отстранить внешнего управляющего Ерохина С.А. от занимаемой должности внешнего управляющего ЗАО "ИСК" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей; утвердить мировое соглашение; выбрать кандидатуру представителя собрания кредиторов; выбрать СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ИСК"; обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отложении рассмотрения ходатайства внешнего управляющего ЗАО "ИСК" о введении процедуры конкурсного производства до рассмотрения судом об отстранении от должности внешнего управляющего ЗАО "ИСК" Ерохина С.А.

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 23.09.2015, однако 23.09.2015 внешний управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение N 756284 о проведении собрания кредиторов ЗАО "ИСК" по требованию конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов ЗАО "ИСК" было назначено на 31.10.2015.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку при банкротстве должника - застройщика в собраниях кредиторов участвуют и участники строительства, количество которых велико, необходимо было время для подготовки почтовой корреспонденции, 23 сентября 2015 года уведомления о созыве собрания были направлены кредиторам и сообщение внесено в ЕФРСБ, таким образом, права конкурсных кредиторов не нарушены, собрание созвано в пределах трехнедельного срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку количество застройщиков и время необходимое для направления корреспонденции не являются обстоятельствами, освобождающими арбитражного управляющего от соблюдения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, внешний управляющий ЗАО "ИСК" Ерохин С.А нарушил положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21259/2015 бездействие арбитражного управляющего по не проведению собрания кредиторов участников строительства признано незаконным, несостоятельны.

В рамках дела N А45-21259/2015 арбитражный управляющий привлечен к ответственности за не проведение собрания кредиторов по истечении трех недель по состоянию на 07.08.2015, по требованию ООО "Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро" от 10.07.2015 со следующей повесткой дня: рассмотрение плана внешнего управления; голосование о принятии плана внешнего управления; смена кандидатуры внешнего управляющего ЗАО "ИСК".

В рамках настоящего дела нарушением является не проведение собрания кредиторов по истечении трех недель по состоянию на 23.09.2015, по требованию конкурсных кредиторов ЗАО "ИСК" от 02.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Как следует из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 и от 28.09.2015 по делу N А45-17802/2014 судом установлено, что во владении и пользовании должника находятся объекты незавершенного строительства: строительные площадки разной степени готовности, пятиэтажный жилой дом в стадии 95% готовности, трехэтажный дом незавершенный строительством.

Одной из основных целей проведения инвентаризации является проверка фактического наличия активов и контроль их сохранности, в связи с чем инвентаризация предусмотрена как первоочередное мероприятие процедур банкротства, предусматривающих смену руководства.

Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий в управление названное имущество не принял, его инвентаризацию не провёл.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражному управляющему не представлялось возможным провести инвентаризацию объектов незавершенного строительства, как в отсутствие первичных документов, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности не были переданы бывшим руководителем должника в установленный Законом о банкротстве срок, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 по делу N А45-21259/2015 установлено, что окончательная передача всех документов бывшим директором ЗАО "ИСК" внешнему управляющему Ерохину С.А. состоялась 29.06.2015.

Арбитражным управляющим была произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗАО "ИСК", выявлена дебиторская задолженность трех дебиторов ООО "Август Ин", ООО "Новосибирскоблгаз", ООО "Сибирский бетон" в размере 55 542 рубля 11 копеек.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен 06.07.2015. По истечению трех дней по состоянию 09.07.2015 сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не было опубликовано.

Инвентаризационная опись основных средств составлена 17.09.2015. Однако, сведения о результатах проведенной внешним управляющим инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в ЕФРСБ не были опубликованы.

Таким образом, внешний управляющий Ерохин С.А. нарушил абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В нарушение требований абзаца 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий ЗАО "ИСК" Ерохин С.А. не заявлял в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 по делу N А45-17802/2014 о включении требований Грякаловой Т.Ф.; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 по делу N А45-17802/2014 о включении требований Любич М.Г.; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 по делу N А45-17802/2014 о включении требований Гапиенко Н.В.; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 по делу N А45-17802/2014 о включении требований Дащенко А.Н.; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 по делу N А45-17802/2014 о включении требований Лесниковой Н.А.; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 по делу N А45-17802/2014 о включении требований Лехонова О.В.; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу N А45-17802/2014 о включении требований Кисель Е.В.; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 по делу N А45-17802/2014 о включении требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 по делу N А45-17802/2014 о включении требований Семирякова А.А.; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 по делу N А45-17802/2014 о включении требований Филатова А.В.).

В нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял меры по взысканию задолженности перед должником. Данный вывод основан на отсутствии в материалах о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК" каких-либо документов, подтверждающих принятие внешним управляющим указанных выше мер, а также отсутствием документов, подтверждающих списание этой дебиторской задолженности как нереальной к взысканию.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 года по делу N А45-25135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина