Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 02АП-1228/16

г. Киров

25 марта 2016 г.

Дело N А17-662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013 N 66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2016 по делу N А17-662/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" о возмещении 139 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-662/2015

по иску акционерного общества "Тандер (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431)

с участием в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1083705000301; ИНН 3705063090),

об обязании согласовать технические условия по договору N 77/ИвФ/266/13 от 08.04.2013, обязании выдать согласованные с ТСЖ "Виктория" технические условия, предоставить истцу акт выполненных работ, счет-фактуру, подтверждающие выполнение работ по договору N 77/ИвФ/266/13 от 08.04.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ответчик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отнесении на акционерное общество "Тандер" (далее - истец, Компания) 139 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-662/2015 по иску Компании к Обществу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2016 заявление Общества удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 32 500 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель пояснил, что объем фактически оказанных юридических услуг в рамках дела А17-662/2015 полностью доказан и подтвержден материалами дела, и более того Компанией не опровергнут. Следует учитывать, что истцом были заявлены два требования неимущественного характера, истцом неоднократно исковые требования менялись, указывались различные правовые основания заявленных требований. Также заявитель указывает, что рассматриваемый спор не является для сетевой организации типовым, а напротив представлял сложность, так как требовал индивидуальной проработки правовой позиции как для истца, так и для ответчика. Помимо этого Общество пояснило, что количество направленных истцом и ответчиком документов в суд является значительным, что говорит о сложности их исследования. Также заявитель ссылается на тарифы, установленные Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными 31.10.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что продолжительность рассмотренного судебного дела сама по себе не является основанием для отнесения дела к категории сложных. Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные 31.10.2014, не могут служить единственным и безусловным критерием соответствия минимальной стоимости представленных услуг, а могут применяться к конкретному судебному спору лишь в сравнении с расценками других организаций, предоставляющих аналогичные услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2015, принятым в рамках дела N А17-662/2015, оставлены без удовлетворения исковые требования по иску Компании к Обществу об обязании согласовать технические условия по договору от 08.04.2013 N77/ИвФ/266/13, обязании выдать согласованные с ТСЖ "Виктория" технические условия, предоставить истцу акт выполненных работ, счет-фактуру, подтверждающие выполнение работ по договору N77/ИвФ/266/13 от 08.04.2013.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (исполнитель), заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2013 N 35/7, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство: осуществлять представительство заказчика в арбитражных судах всех инстанций; ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы; подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика; подготовка и заключение мировых соглашений (далее - соглашение, т. 2 л.д. 4-5).

Дополнительным соглашением от 03.11.2014 к соглашению (т. 1 л.д. 6-7) стороны согласовали стоимость вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах.

По окончании исполнения услуг заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 соглашения).

Сторонами во исполнение пункта 3.3 соглашения подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2015 на сумму 139 500 рублей (т. 2 л.д. 8), также истцом представлена счет-фактура от 09.09.2015 N 464 на указанную сумму (т. 2 л.д. 9).

Платежным поручением от 06.10.2015 N 2372 Общество уплатило ООО "БизнесПроект" 139 500 рублей за оказанные услуги согласно акту выполненных работ (л.д. 10).

Защиту интересов Общества в рамках рассмотрения дела N А17-662/2015 осуществляли представители по доверенностям Волкова Е.А. и Куприяновская О.Г. - работники ООО "БизнесПроект" (выписки из трудовой книжки приобщены к материалам дела - т. 2 л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, учитывая критерии разумности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявление в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в силу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на взыскание судебных расходов.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2015. Согласно указанному акту исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Также факт оказания услуг подтверждается наличием в деле отзыва на иск от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 91), отзыва на дополнение к исковому заявлению от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 128), отзыва от 13.08.2015 (т. 1 л.д. 147), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 3).

Также материалами дела подтвержден факт участия представителя ответчика в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 13.04.2015, 29.05.2015, 17.06.2015 и 18.06.2015 (заседание с перерывом), 20.07.2015, 13.08.2015 и 07.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами соглашения об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя (т. 2 л.д. 9).

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 11) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, посчитал обоснованным взыскать в пользу истца 32 500 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, считает, что названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом объема оказанных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Так, исходя из условий соглашения, помимо непосредственно составления отзыва на исковое заявление (8 000 рублей), сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг отдельно выделены: изучение материалов дела с последующим консультированием - 10 000 рублей, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - 10 000 рублей.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки отзыва на исковое заявление и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным, соответствующим критерию разумности взыскания стоимости услуг по изучению материалов дела для подготовки отзыва на исковое заявление, а также дополнений к нему (2 дополнения) в сумме 7 500 рублей (то есть по 2 500 рублей за один процессуальный документ).

Также суд первой инстанции правомерно снизил с 60 000 рублей до 23 000 рублей стоимость услуг за участие представителей в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку стоимость услуг по участию представителя в предварительном судебном заседании в размере 3000 рублей и в судебном заседании в размере 4 000 рублей за судебное заседание с учетом степени сложности дела является обоснованной и находится в пределах средних цен за аналогичные услуги. Судебная коллегия принимает во внимание, что определенная судом стоимость услуг по участию в судебном заседании соответствует представленным в материалы дела ответчиком данным об ориентировочной стоимости юридических услуг в Ивановской области.

Ссылки на расценки по юридическим услугам, представленные истцом в подтверждение своей позиции (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014), не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная стоимость является обобщенной и не учитывает конкретные обстоятельства и объем дела.

При снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно уменьшил до 2 000 рублей стоимость услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что для квалифицированного специалиста подготовка такого заявления не представляет значительной сложности.

Более того, вопреки мнению заявителя, следует отметить, что материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела (дело N А17-662/2015 по иску Компании к Обществу составляет 1 том на 175 листах).

Довод заявителя о том, что истцом были заявлены два требования неимущественного характера, а значит, размер оплаты за оказанные услуги подлежит увеличению на 50%, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялись два требования:

- обязать ответчика исполнить обязательства по договору 77/ИвФ/266/13 от 08.04.2013, выдав документы, подтверждающие исполнение договора - выдать ЗАО "Тандер" в соответствии с пунктами 1,1, 3.2.1 договора, подписанные ответчиком и оформленные надлежащим образом с его стороны технические условия N 3-Фур/29 от 02.04.2013, исключив из технических условий пункт 1.1. договора, а также выдать истцу акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на объект, расположенный по адресу: город Фурманов, улица Возрождения, дом 2;

- выдать истцу в течение 5 рабочих дней после переоформления документов о технологическом присоединении в соответствии с условиями пункта 3.2.2. договора N 77/ИвФ/266/13 от 08.04.2013, акт выполненных работ, счет-фактуру, подтверждающие факт выполненных работ.

Однако указанные требования являются взаимосвязанными, вытекающими непосредственно одно из другого; изучение и подготовка отзыва на указанные взаимосвязанные требования предполагали изучение одного и того же объема документов, законодательства и судебной практики.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя только в сумме 32 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2016 по делу N А17-662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова