Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-2872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А67-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чапковская О.С. по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика: Рожнева О.Б. по доверенности от 19.05.2015;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 года

по делу N А67-2257/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз",

г.Томск (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С",

г.Томск (ИНН 7017123772 ОГРН 1057002533125)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой", г.Томск

о взыскании 8313980 руб.,

У С Т А Н О В ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - истец, ООО "Томскбурнефтегаз", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ответчик, ООО "Прогресс-С") о взыскании 8 213 980 руб. задолженности по договору строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1, 1 117 101,28 руб. неустойки за период с 07.03.2015 по 20.07.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на приобретение истцом противовыбросового оборудования - превентора) на рабочее давление 700 атмосфер, возникшего в результате геологического осложнения на Ново-Михайловской поисково-оценочной скважине в соответствии с пунктом 4.8 договора строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1.

Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственность "СибЛесСтрой" (далее - третье лицо, ООО "СибЛесСтрой").

Решением суда от 10 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, на применение норм материального права, не подлежащих применению.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии обязанности ответчика компенсировать истцу полную стоимость оборудования; заключением внесудебной лингвистической экспертизы подтверждается обязанность ответчика компенсировать расходы истца; истцом понесены расходы в 2011 году.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных объяснений в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, представитель ответчика поддержала доводы отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей апеллянта и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс-С" (заказчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины N 9 Ново-Михайловской площади (включая мобилизацию (завоз) буровой установки, оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика на объект, вышкомонтажные работы и пусконаладочные работы, бурение и крепление скважины из ранее пробуренного ствола скважины в интервале глубин 1985-2800 м, испытание скважины в открытом стволе и в колонне, работу буровой бригады при проведении вертикального сейсмопрофилирования, демонтаж буровой установки, рекультивацию площадки, демобилизацию (вывоз) с объекта работ оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика на базу подрядчика) (пункты 2.1, 2.2 договора).

С учетом дополнительного соглашения ответчик обязан был в периоды: с 10.02.2011 по 30.04.2011 выполнить мобилизацию БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ; с 01.04.2011 по 30.04.2011 выполнить монтаж буровой установки и пуско-наладочные работы; с 01.05.2011 по 01.07.2011 произвести бурение и крепление скважины (в интервале глубин 1985-2800 м.), ИП, отбор керна; с 02.07.2011 по 19.07.2011 выполнить демонтаж буровой установки и монтаж установки А-50; с 20.07.2011 по 11.09.2011 выполнить испытание скважины в эксплуатационной колонне (3 объекта); с 12.09.2011 по 21.09.2011 выполнить вертикальное сейсмопрофилирование; с 22.09.2011 по 31.10.2011 произвести демобилизацию имущества с объекта, выполнить рекультивацию земель и планировку территории.

Оплата работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011) должна производиться заказчиком в следующем порядке: 40 000 000 в срок до 10.02.2011; 16 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.03.2011; 24 000 000 руб. - до 10.03.2011 г., но не ранее даты завершения подрядчиком мобилизации БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ и начала подрядчиком выполнения работ по монтажу буровой установки на объекте, которая определяется по дате акта о начале монтажа; 15 000 000 руб. в срок до 10.04.2011, но не ранее даты окончания подрядчиком в полном объеме работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ и начале бурения; 5 000 000 руб. в срок 10.05.2011, но не ранее, чем по прошествии 25 дней от даты составления акта о начале бурения скважины; 10 000 000 руб. в срок до 10.06.2011, но не ранее выполнения подрядчиком не менее 50% работ по проходке скважины бурением от установленного в договоре интервала бурения; 10 000 000 руб. в срок до 10.07.2011, но не ранее даты окончания бурения и крепления скважины, ИП и отбора керна; 10 294 673 руб. в срок до 10.08.2011, но не ранее даты завершения испытания первого объекта в эксплуатационной колонне скважины. Перечисление аванса производится заказчиком по банковским реквизитам подрядчика на основании выставленного счета. Аванс погашается зачетом со стоимостью выполненных работ в объеме 100% от стоимости выполненных, принятых заказчиком и предъявленных к оплате работ на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствие с пунктом 4.8 договора заказчик на основании подтверждающих документов дополнительно компенсирует подрядчику затраты связанные с особыми требованиями контролирующих организаций (в т.ч. закуп, доставка на объект работ, а также использование комплекта противовыбросового оборудования в составе: превентор ППГ2 230/70, манифольд МПБ 80/70, станция гидроуправления ГУП 14-М или их аналоги), если такие затраты будут произведены подрядчиком в процессе выполнения работ по настоящему договору в случае несогласования с контролирующими органами применения комплекта противовыбросового оборудования в составе: превентор ППГ2 203/35, превентор ПУГ 230/35, минифольд МПБ 80/35, станция гидроуправления ГУП 14-М или их аналогов.

Подрядчик обязан своими силами, техническими средствами, материалами и людскими ресурсами, предметами снабжения оборудованием, а также силами привлеченных субподрядных организаций качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику (п. 5.1 договора).

В приложении N 2 стороны согласовали стоимость работ в размере 130294673 руб. В данном приложении также указано, что заказчик дополнительно компенсирует затраты подрядчика, связанные с особыми требованиями контролирующих организаций (использование превентора на 700 атм.) по фактическим затратам на основании подтверждающих документов.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком. В данном приложении указано, что обеспечение ПВО в том числе монтаж является обязанностью ООО "Томскбурнефтегаз".

09.10.2011 при выполнении работ произошло геологическое осложнение, газопроявление, что подтверждается актом о начале геологического осложнения.

11.11.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором установили, что стоимость дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения составляет 8500268,98 руб. (т. 1 л.д. 45). 07.12.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение, согласно котором согласовали стоимость дополнительных работ по промывке с дегазацией и утяжелением скважины в размере 9322018 руб.

ООО "Сиблесстрой" направило истцу письма N 187 от 30.11.2011, N 8 от 20.02.2012 с предложением перечислить в счет расчетов по договору N 11/СЛС от 30.11.2011 в счет оплаты за превентор по договору поставки N 47Р/10 от 23.11.2010 денежные средства в общей сумме 8213980 руб.

Истец направил ответчику письма N 799 от 30.11.2011, N 105 от 20.02.2012 с просьбой перечислить в счет взаиморасчетов по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 года денежные средства в общей сумме 8213980 руб. на счет ООО "Ремстанкомаш" за ООО "Сиблесстрой" в счет оплаты за превентор по договору поставки N 47Р/10 от 23.11.2010 (т. 2 л.д. 61). Ответчик перечислил указанные средства платежными поручениями от 30.11.2011 N 199, от 20.02.2012 N 42 в счет аванса по договору N 151/1 от 04.02.2011 (т. 2 л.д. 62, 65).

По товарным накладным N 2 от 07.01.2012, N 28 от 30.01.2012 противовыбросовое оборудование было передано ООО "Ремстанкомаш" (поставщик) ООО "Сиблесстрой" (покупатель).

23 марта 2012 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 5 к договору N 151/1 от 04.02.2011, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ связанных с изменением заказчиком проекта при строительстве скважины, в том числе работ по смене ПВО (смена ПВО, повторный первичный монтаж) составляет 4 455 694,55 руб. (т. 1 л.д. 51-56).

Спорное оборудование было установлено истцом и признано годным к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актами гидравлических испытаний от 29.03.2012, от 01.04.2012 и заключением комиссии о готовности превенторной установки к эксплуатации.

12.01.2015 ООО "Сиблесстрой" и ООО "Томскбурнефтегаз" подписали договор купли-продажи спорного оборудования.

31.01.2015 ООО "Сиблесстрой" и ООО "Томсбурнефтегаз" подписали протокол взаимозачета N 31/01-2015 согласно которому истец погашает задолженность перед ООО "Сиблесстрой" по договору купли-продажи от 12.01.2015.

Письмом от 27.02.2015 истец N 285/15 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 8 213 980 руб. с предложением принять и оплатил указанную сумму.

В связи с отказом ответчика от платы данных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения суда срок оплаты дополнительных расходов истца на приобретение спорного оборудования не наступил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие договора, предусматривающее возникновение обязанности заказчика по компенсации расходов подрядчика на приобретение спорного оборудования сформулировано в п. 4.8 договора и в п. 6 примечаний к приложению N 2 к договору.

При буквальном толковании данных условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для возникновения данной обязанности является несогласование с контролирующими органами применения комплекта противовыбросового оборудования в составе: превентор ППГ2 203/35, превентор ПУГ 230/35, минифольд МПБ 80/35, станция гидроуправления ГУП 14-М или их аналогов.

Из материалов дела следует сторонами не оспаривается, что применение комплекта противовыбросового оборудования в составе: превентор ППГ2 203/35, превентор ПУГ 230/35, минифольд МПБ 80/35, станция гидроуправления ГУП 14-М было согласовано с контролирующими органами, указанное оборудование установлено подрядчиком. Необходимость установки противовыбросового оборудования на 700 атмосфер возникла после геологического осложнения, связанного с открытием пласта с аномально высоким давлением, для устранения последствий данного осложнения, и последующего продолжения работ, на основании измененного заказчиком проекта.

Таким образом, основания возникновения обязанности заказчика по оплате дополнительных расходов подрядчика указанные в пункте 4.8, и фактические обстоятельства настоящего дела имеют различный характер.

Кроме того, судом отмечено, что пункт 4.8 содержится в разделе 4 договора, который поименован "порядок оплаты работ".

Из содержания данного пункта следует, что компенсации подлежат фактические затраты подрядчика произведенные в процессе выполнения работ. Структура данных затрат конкретизирована следующим образом: закуп, доставка на объект работ, а также использование оборудования. Согласно пункту 5.1 договора и приложению N 3 к договору обеспечение противовыбросовым оборудованием, в том числе монтаж является обязанностью ООО "Томскбурнефтегаз".

Как следует из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей бывших руководителей истца и ответчика, Сорбалиева В.А., и Мельникова Н.М., дополнительных соглашений, предусматривающих возложение обязанности по обеспечению спорным оборудованием на ответчика, или обязанности принять данное оборудование в собственность не заключалось.

Судом установлено, что в пункте 4.8 и других условиях договора не содержится указаний о необходимости приобретения спорного оборудования в собственность заказчика и обязанности заказчика оплатить полную стоимость данного оборудования.

При таких обстоятельствах, указанная в пункте 4.8 договора фраза "расходов на закуп", обоснованно признана судом не позволяющей рассматриваться в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по принятию от подрядчика в собственность спорного оборудования и оплате истцу полной его стоимости, и не квалифицирована судом как в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного оборудования.

Кроме того, пункт 4.8 и иные условия договора не определяет срок оплаты ответчиком дополнительных расходов истца.

Так же указание в пункте 4.8 договора на то, что заказчик дополнительно компенсирует подрядчику затраты на основании подтверждающих документов не означает, что обязанность подрядчика по оплате указанных расходов возникает в момент предъявления таких документов или по истечении семидневного срока после предъявления таких документов.

Следовательно, в данном случае судом обоснованно применены общие правила статьи 711 ГК РФ согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже установлено судом в соответствии с частью 2 статьи 709 ГК РФ и приложением N 2 к договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 года дополнительные расходы подрядчика включаются в общую цену договора, сроки уплаты которой регламентируются статьями 711, 746 ГК РФ.

При наличии специальной нормы регламентирующей порядок и сроки оплаты по договору подряда, пункт 2 статьи 314 ГК РФ не подлежит применению.

Ссылка истца на свидетельские показания Сорбалиева В.А. и Мельникова Н.М. обоснованно отклонены в качестве основания для возложения на ответчика данной обязанности, поскольку в силу, части 2 статьи 162 ГК РФ в подтверждение условий сделки, заключенной между юридическими лицами нельзя ссылаться на свидетельские показания.

Действия сторон в процессе исполнения договора, также не свидетельствуют о принятии ответчиком обязанности принять и оплатить стоимость спорного оборудования.

Из материалов дела следует, что в условиях дополнительных соглашений не содержится положений о возложении на ответчика обязанности оплатить полную стоимость спорного оборудования. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик в процессе заключения данных соглашений уведомлял истца о необходимости принятия противовыбросового оборудования в собственность, оплаты его полной стоимости и как следствие увеличении цены договора на 8 213 980 руб.

Довод апелляционной жалобы о несении издержек в феврале 2015 года, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями от 30.11.2011 N 199, от 20.02.2012 N 42 перечислил денежные средства в сумме 8213980 руб. на счет ООО "Ремстанкомаш" за ООО "Сиблесстрой" в счет оплаты за превентор по договору поставки N 47Р/10 от 23.11.2010 на основании писем истца N 799 от 30.11.2011, N 105 от 20.02.2012 в счет оплаты аванса по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 года.

Следовательно, истец не получил от ответчика в качестве аванса по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 года денежные средства в размере 8213980 руб., т.е. фактически понес расходы на приобретение спорного оборудования в ноябре 2011 и феврале 2012 года. При этом истец при заключении дополнительного соглашения от 23 марта 2012 N 5 не предупредил заказчика о необходимости увеличения общей цены договора на 8 213 980 руб. и принятия данного оборудования собственность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Отклоняя как доказательство подтверждения своевременного ответчика об увеличении стоимости выполненных работ письмо от 11.07.2013 года N 427, суд указал, что указанный документ не может являться доказательством, поскольку подготовлено и вручено ответчиком после завершения работ по доставке установке спорного оборудования выполненных в соответствии с дополнительным соглашением к договору строительного подряда N 5 от 23 марта 2012 N 5.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что спорное оборудование находится в собственности истца, передача данного оборудования в собственность ответчика не согласована сторонами договора в письменной форме, данное оборудование используется истцом для выполнения работ по договору которые еще не завершены, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов в размере полной стоимости спорного оборудования.

Кроме того, обстоятельство, что срок и порядок оплаты по договору подряда должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ, установлен вступившими в законную силу судебными актами Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6737/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на ее заявителя.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 18.03.2016 в его вводной части была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании апелляционного суда отсутствовали представители сторон.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым данную опечатку исправить, верно указав во вводной части постановления "при участии в судебном заседании: от истца: Чапковская О.С. по доверенности от 22.04.2015; от ответчика: Рожнёва О.Б. по доверенности от 19.05.2015".

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 года по делу N А67-2257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев