Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5239/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-186014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Анзорова И.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-186014/15 (2-1289) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление жильем" Галутво М.И.

к 1) СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Анзорову И.Р., 2) УФССП России по г.Москве,

третье лицо: ООО "Информационные системы и технологии",

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Анзоров И.Р. служ уд. N 280314; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Управление жильем" Галутво М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП г.Москвы Анзорова И.Р., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005090607; не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу серии АС N 005090607; не предоставлении ответа на запрос исх. N 1927 от 20.11.2014 г.; не предоставлении ответа на запрос исх. N 3426/2 от 23.07.2015 г.; не уведомлении заявителя о принятых судебным приставом-исполнителем мерах для принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 005090607; обязать судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП г.Москвы Анзорова И.Р. надлежащим образом исполнить требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2014 г. по делу N А04-139/2014 в отношении ООО "Управление жильем города Благовещенска" (ИНН 2801144551; ОГРН 1092801008090) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Галутво Максим Иванович, член НП СОАУ "Эгида". Определением арбитражного суда Амурской области от 01.07.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 01.10.2015 г.

28.07.2014 г. в адрес Пресненского РОСП направлен оригинал исполнительного листа серии АС N 005090607 по делу N А04-139/2014, выданный арбитражным судом Амурской области о взыскании с ООО "Информационные системы и технологии" (ИНН 7710944292/ОГРН 1137746652680) в пользу ООО "Управление жильем города Благовещенска" (ИНН 2801144551; ОГРН 1092801008090) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления ФССП по г.Москве 28.08.2014 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП г. Москвы Анзоровым И.Р. возбуждено исполнительное производство N 65345/14/77015.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступило.

20.11.2014 г. в адрес Пресненского РОСП конкурсным управляющим направлен запрос исх. N 1927 от 20.11.2014 г. о ходе указанного исполнительного производства. До настоящего времени ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.

В феврале 2015 г. конкурсным управляющим в адрес УФССП России по Москве направлена жалоба исх. N 545 от 10.02.2015 г. с просьбой провести проверку деятельности судебного пристава Анзорова И.Р.

В апреле 2015 г. ввиду того, что ответ от УФССП России по Москве на вышеуказанную жалобу не поступил, конкурсным управляющим снова направлена жалоба исх. N 1574/2 от 03.04.2015 г. с просьбой провести проверку деятельности судебного пристава Анзорова И.Р.

16.06.2015 г. из УФССП России по Москве поступил ответ о том, что приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации - ответы поступили отрицательные. Приставом направлены повторные запросы.

В июле 2015 г. конкурсным управляющим направлен запрос исх. N 3426/2 от 23.07.2015 г. о ходе исполнительного производства N 65345/14/77015. Ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего также не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Управление жильем" Галутво М.И. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производств.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, но до настоящего времени в адрес заявителя не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены.

До настоящего времени ответы на запросы, а также ответ на жалобу конкурсным управляющим не получены. Постановление о возбуждении исполнительного производства также не поступило.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет возможности указать текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП г.Москвы Анзоровым И.Р. создаются препятствия для деятельности конкурсного управляющего, что приводит к затягиванию процесса конкурсного производства и увеличению текущих расходов, а также наносится вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проведение судебного разбирательства по настоящему делу неоднократно откладывалось, от судебного пристава-исполнителя СПИ Пресненского РОСП г.Москвы были затребованы материалы исполнительного производства, отзыв.

Ответчиком материалы исполнительного производства не были представлены, доводы конкурсного управляющего, изложенные в настоящем заявлении не опровергнуты, в связи с чем, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Из статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-186014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров