Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1377/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-44995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мелани", - не явились,

от ответчика, публичного акционерного общества "МДМ Банк", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "МДМ Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по делу А60-44995/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелани" (ИНН 6671170690, ОГРН 1056604049897)

к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571),

о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелани" (далее - "истец", "общество", "ООО "Мелани") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - "ответчик", "банк", "ПАО "МДМ Банк") о признании недействительными условий кредитного договора N ЮЛ-012-01-10-0081 от 31.10.2013, содержащиеся в пункте 2.2 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 730 руб., о признании недействительными условий кредитного договора N ЮЛ-012-01-10-0081 от 31.10.2013, содержащиеся в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2014, применении последствий недействительности сделки и взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения в размере 44 738 руб. 37 коп., возникшего в результате одностороннего изменения процентной ставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 738 руб. 37 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы 44 738 руб. 37 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 44 738 руб. 37 коп. долга и 2 000 руб. государственной пошлины, и принять в соответствующей части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что им была соблюдена процедура изменения процентной ставки по кредитному договору, в том числе в части уведомления истца об изменении процентной ставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ"), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор N ЮЛ-012-01-10-0081 от 31.10.2013 (далее - "договор", "кредитный договор"), в соответствии с которым банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 31.10.2013 по 31.10.2014 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 12 000 000 руб., заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается клиентом в заявке на получение транша по его усмотрению в пределах от 13,5% годовых (минимальная процентная ставка) до 24% годовых (максимальная процентная ставка). Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 настоящего договора. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком в уведомлении, но не ранее даты, предшествующей дате отправления банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления (пункт 2.8 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, при этом может быть указан срок не более 365 дней. Все транши должны быть возвращены до даты окончательного возврата кредита - 30.04.2015, поэтому указанный в заявке срок соответственно уменьшается для траншей, срок возврата которых заемщиком определен после этой даты.

Пунктами 2.2, 2.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать банку комиссию за организацию кредитного процесса (в том числе НДС) в размере 1,5% от установленного максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, которая подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения настоящего договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2014 к кредитному договору стороны согласовали выплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за изменение условий кредитования в размере 24 000 руб.

Комиссии за организацию кредитного процесса в размере 180 000 руб. и за изменение условий кредитования в размере 24 000 руб. уплачены заемщиком 31.10.2013 и 29.07.2014, что подтверждается выпиской по счету заемщика N 40702810412010015917 за период с 15.10.2013 по 10.10.2015.

Письмом от 23.01.2015 N Е/3111 банк уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 22% годовых с 21.02.2015.

Считая условий кредитного договора об установлении комиссий за организацию кредитного процесса и за изменение условий кредитования ничтожными, а одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту недопустимым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об установлении комиссий, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по искам о признании недействительными оспоримых сделок.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения вследствие одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований для увеличения процентной ставки (увеличение ключевой ставки Банка России, ставок по привлечению кредитных ресурсов на межбанковском рынке и др.), что означает добросовестность и разумность действий банка по увеличению процентной ставки, а истцом доказательств обратного не представлено; что банком не доказано соблюдение процедуры одностороннего увеличения процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.

Выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", о том, что банк имел право на увеличение процентной ставки по кредиту и что банк при увеличении указанной ставки действовал разумно и добросовестно является верным.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении банком процедуры увеличения процентной ставки, не соответствующим фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 настоящего договора. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком в уведомлении, но не ранее даты, предшествующей дате отправления банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления (пункт 2.8 кредитного договора).

Ответчиком представлен в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 23.01.2015 N 30 (л.д.85-87) со штампом органа почтовой связи, в котором под пунктом 7 отражено почтовое отправление со следующим адресатом "620034, г.Екатеринбург, ул.Кондратьева, дом 2. Директору ООО "Мелани" Арсентьевой Нине Александровне". Номер данного почтового отправления необходимо определять следующим образом: на данной странице имеется оттиск "62000082", содержащий первые 8 цифр почтового идентификатора, относящиеся ко всем почтовым отправлениям, указанным на данной странице, последующие 6 цифр почтового идентификатора относятся к конкретному отправлению и указаны в соответствующей строке.

Таким образом, в адрес истца банком было направлено почтовое отправление с номером "62000082" + "468576" = "62000082468576", которое содержало уведомление об увеличение процентной ставки по кредитному договору, что означает соблюдение банком соответствующей процедуры.

Согласно сведениям с интернет-сайта ФГУП "Почта России" (www.pochta.ru) почтовое отправление с 26.01.2015 по 04.03.2016 ожидало заемщика в месте вручения.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв истец не ссылается на неполучение уведомления об увеличении процентной ставки в качестве довода о неправомерности увеличения процентной ставки, истец оспаривает саму возможность увеличения процентной ставки со ссылкой на статью 310 ГК РФ. В решении суд первой инстанции указывает, что у истца имелась информация об увеличении процентной ставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что банком в полном объеме соблюдена процедура увеличения процентной ставки по кредиту, предусмотренная кредитным договором, которым предусмотрено направление уведомления об увеличении процентной ставки заказным письмом (без уведомления о вручении).

При таких условиях, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-44995/2015 в обжалуемой части - в части взыскания 44 738 руб. 37 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины - отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-44995/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелани" (ИНН 6671170690, ОГРН 1056604049897) в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин