Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 02АП-856/16

г. Киров

25 марта 2016 г.

Дело N А28-11658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Филипповой Н.И., на основании доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 по делу N А28-11658/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ОГРН 1024301338731; ИНН 4347024816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" (ОГРН 1047796109624; ИНН 7713521016)

о взыскании 279 089 рублей 30 копеек,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее -истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" (далее - ответчик) о взыскании 204 000 рублей штрафа на основании пункта 7.3. контракта от 17.12.2014 N 0340200014914000129-0331078-02 за ненадлежащее выполнение обязательств и 75 089 рублей 30 копеек убытков от оплаты запасной части для компьютерного томографа.

Впоследствии истец отказался от взыскания штрафа, поддержав требования о взыскании 75 089 рублей 30 копеек убытков.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав на несоответствие требования условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что исполнитель в соответствии с условиями контракта должен был без увеличения цены контракта заменить запасную часть оборудования, а не часть оборудования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются контрактом от 17.12.2014 N 0340200014914000129-0331078-02, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту рентгенологического оборудования в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора и приложением N 1.

Цена контракта составляет 4 888 306 рублей 80 копеек (пункт 5.1.), является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 5.3.), оплачивается ежеквартально равными суммами (1/12 от суммы контракта) в течение 60 дней после подписания актов выполненных работ или сдачи актов оборудования при условии выполнения всех заявок (пункт 5.4.) Контракт финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 1.2.)

В контракте отсутствует указание о том, на какой срок он заключен, но исходя из анализа раздела 5 контракта (п.п. 5.1. и 5.4.) можно сделать вывод, что он заключен на 12 кварталов, то есть на 3 года и действует с декабря 2014 по декабрь 2017 года.

Согласно пункту 5.2. контракта, в цену контракта входят все затраты на выполнение работ, командировочные работы, стоимость запчастей, расходных материалов, инструментов для ремонта, транспортные затраты исполнителя, налоги, пошлины и все обязательные платежи.

Во втором абзаце пункта 5.4. содержится положение о том, что в случае выхода из строя частей оборудования исполнитель согласовывает с заказчиком возможность их приобретения, при этом сумма оплаты по контракту в текущем периоде увеличивается на стоимость части оборудования.

Данные положения согласуются с техническим заданием, в котором также указано, что в случае выхода из строя частей оборудования исполнитель согласовывает с заказчиком возможность их приобретения, при этом сумма оплаты по контракту в текущем периоде увеличивается на стоимость части оборудования.

Письмом от 11.08.2015 истец сообщал ответчику о неисправности томографа, просил провести ремонт или замену в соответствии с техническим заданием (л.д.22, 23).

В деле имеется копия дефектного акта б/н от 11.08.2015, составленного в одностороннем порядке ответчиком с указанием заключения о неисправности необходимости пульта управления и блока питания (л.д.29).

Письмом от 14.08.2015 N 289 ответчик уведомил истца о необходимости замены некоторых частей оборудования, представил для согласования протокол согласования цены от 13.08.2015 на сумму 608 000 рублей и копию акта (л.д.24 - 26).

Письмом от 18.08.2015 истец уведомил об отсутствии составленной ответчиком дефектной ведомости, указал на исправный характер частей оборудования, указанного в протоколе согласования цены от 13.08.2015, потребовал незамедлительного выявления причины неисправности и выполнения текущего ремонта (л.д.27).

Претензией от 27.08.2015 истец указал на неисправность томографа вследствие выхода из строя микроконтроллера платы управления пульта оператора и потребовал исполнения обязательства (л.д.30).

Письмом от 27.08.2015 ответчик настаивал на необходимости замены части оборудования в соответствии с протоколом согласования цены от 13.08.2015 (л.д.28).

28.08.2015 истец заключил с ООО "Филипс" договор N 43482990 о приобретении запасной части - платы DISPLEY/MIXER блока CT BOX для томографа; платежным поручением от 10.09.2015 истец уплатил поставщику 75089 рублей 30 коп. за приобретенный товар (л.д.31 - 34).

Посчитав, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по контракту, что повлекло убытки на стороне заказчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при уточнении исковых требований отказался от взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий договора, то есть факт нарушения ответчиком обязательств им не установлен; факт нарушения ответчиком прав истца суд приняв во внимание отказ от иска в указанной части признал не доказанным.

Суд применил статьи 397, 723 (пункт 1) ГК РФ и пришел к выводу, что истец добровольно приобрел запасную часть для оборудования, не обязывал ответчика в рамках договорных обязательств приобрести конкретную деталь (запасную часть). Истец добровольно устранил недостатки в оборудовании в минимально возможные сроки, при этом ответчик не нарушил сроки выполнения ремонтных работ, установленные в пункте 1.4. договора. В результате устранения поломки истец утратил интерес в ремонтных работах ответчика, что само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Суд указал на то, что вопросы оценки правильности диагностики и объема подлежащих выполнению ремонтных работ требуют специальных познаний. В данном случае сторонами не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Суд счел, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступлением убытков. Ответчик не участвовал в отношениях истца с третьими лицами по приобретению запасных частей и не мог повлиять ни на возникновение расходов, ни на их размер.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе отказ от иска в части взыскания штрафа не мог воспрепятствовать удовлетворению иска о возмещении убытков; вывод суда первой инстанции противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до приобретения спорной запасной части истец (заказчик) неоднократно обращался с требованиями о выполнении ремонта к ответчику (письма от 11.08.2015, 18.08.2015, 27.08.2015), в том числе указывая на отсутствие дефектной ведомости, составленной по результатам диагностики оборудования.

При указанных обстоятельствах действия истца по самостоятельному приобретению спорной запасной части носили не добровольный характер, а были обусловлены исключительно поведением ответчика, который настаивал на замене указанных в письме от 14.08.2015 и протоколе от 13.08.2015 частей оборудования на сумму 608 000 рублей.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако в данном случае спор между сторонами возник не в связи с ненадлежащим качеством работ по ремонту оборудования, а в связи с необоснованным, по мнению заказчика, уклонением ответчика от выполнения работ, в связи с чем отсутствие в контракте условия, указанного в приведенной норме Кодекса, не может иметь существенного значения.

Понесенные истцом (заказчиком) расходы, обусловленные отказом (уклонением) от исполнения обязательства ответчиком (исполнителем) могут быть взысканы в качестве убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае истец доказал, что при возникновении неисправности томографа заказчик уведомил о выявленных неисправностях исполнителя (пункт 3.1. контракта), в связи с чем на стороне исполнителя возникла обязанность выполнить ремонт в течение 2 рабочих дней (пункт 1.4 контракта).

При этом согласованная цена работ и услуг включала в себя стоимость запасных частей (пункты 2.3, 4.5, 5.2 контракта, техническое задание).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона контракта освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, ответчик, ссылающийся на то, что для выполнения ремонта требовалась замена частей оборудования, подлежащая оплате отдельно от цены контракта (по пункту 5.4. контракта), должен доказать обоснованность своих утверждений.

Однако в данном случае из материалов дела следует, что письмами от 18.08.2015, 27.08.2015 заказчик сообщал исполнителю об отсутствии составленного по результатам диагностики дефектного акта; содержащиеся в представленном в материалы дела дефектном акте от 11.08.2015 сведения о неисправности блоков управления и питания не подтверждаются иными доказательствами. При этом в претензии от 27.08.2015 истец сообщал об исправности указанных частей оборудования, настаивая на замене лишь микроконтроллера блока управления пульта оператора.

Факт выхода из строя именно микроконтроллера блока управления пульта оператора ответчик по существу не оспаривал, утверждая, что эта деталь является частью блока управления (отзыв от 13.10.2015 л.д.59).

Следовательно, представленные доказательства в их совокупности не подтверждают, что причиной неисправности томографа по состоянию на 11.08.2015 явился выход из строя частей оборудования, указанных в письме ответчика от 14.08.2015 и протоколе согласования цены от 13.08.2015.

Возложение судом первой инстанции неблагоприятных последствий отсутствия ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ не может быть признано правомерным, т.к. на ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении обязательства по заявке истца от 11.08.2015.

По существу спор между сторонами касался толкования условий пунктов 5.2, 5.4 контракта, в силу которых стоимость запасных частей включена в цену контракта, а стоимость подлежащих замене частей оборудования - подлежит оплате по отдельно согласованной цене.

Апелляционный суд исходит из статьи 431 ГК РФ и приходит к выводу, что термины "запасная часть" и "часть оборудования" применены сторонами в контракте не как синонимы.

Обосновывая свои доводы в указанной части, истец сослался на регистрационное удостоверение от 29.04.2010, сертификат соответствия от 28.05.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.04.2010 (л.д.117, 121, 124), в которых содержится описание томографа с указанием его частей, включая пульт управления сканированием, блок питания, и принадлежностей.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств, указав лишь на то, что микроконтроллер является частью блока управления. Однако само по себе данное обстоятельство не может быть принято во внимание, т.к. при таком истолковании условий контракта отдельному согласованию и оплате подлежит замена любой запасной части, что входит в явное противоречие с пунктом 5.2 контракта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не доказал, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика, не согласовавшего замену указанных в письме исполнителя от 14.08.2015 частей оборудования.

При таких условиях истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных вследствие необоснованного уклонения ответчика от выполнения ремонта оборудования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не участвовал в отношениях истца с третьими лицами по приобретению запасных частей и не мог повлиять ни на возникновение расходов, ни на их размер.

В данном случае ответчику в соответствии с условиями контракта (пункты 2.2., 3.1., 3.2) была обеспечена возможность проведения диагностики и выявления причин неисправности оборудования, а также возможность добровольного удовлетворения требования заказчика (письма от 18.08.2015, 27.08.2015). Стоимость спорной запасной части могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств, подтверждающих иную цены применительно к правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Однако таких доказательств не было представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и подлежит отмене (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исковое заявление КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 по делу N А28-11658/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" (ОГРН 1047796109624; ИНН 7713521016) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731) 75 089 (семьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 30 копеек убытков, 6 003 (шесть тысяч три) рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак