Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 06АП-82/16

г. Хабаровск

25 марта 2016 г.

А73-8632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Радиострой РТВ": Захарова Н.М., представитель по доверенности от 15.10.2015 N 206;

от ООО "ВинТел": Тухватулин Д.А., представитель по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

на решение от 26.11.2015

по делу N А73-8632/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВинТел"

о признании недействительным пункта 8.8 договора подряда N 20 от 27.03.2012, взыскании 114 510,64 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВинТел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

о взыскании 132 998,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830, г. Москва, далее - ООО "Радиострой РТВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вин Тел" (ОГРН 1115476018921, г. Новосибирск, далее - ООО "Вин Тел") о признании недействительным и не подлежащим применению сторонами с момента заключения пункта 8.8. договора подряда N 20 от 27.03.2012, взыскании неустойки в сумме 114 510,64 рублей.

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ, несогласованием размера неустойки.

Определением от 18.08.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Вин Тел" к ООО "Радиострой РТВ" о взыскании неустойки в сумме 132 998,41 рублей.

Кроме того, ООО "Вин Тел" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы нарушением срока оплаты выполненных работ.

Решением от 26.11.2015 с ООО "Вин Тел" в пользу ООО "Радиострой РТВ" взыскана неустойка в сумме 114 510,64 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в сумме 101 908,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 23 457,88 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Радиострой РТВ" считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 8.8 договора подряда недействительным и в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование указано на несогласованность сторонами в пункте 8.8. договора подряда неустойки, касающейся имущественной ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, ввиду не указания периодичности уплаты платежей.

В этой связи, поскольку письменное соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, считает неправомерным взыскание неустойки, заявленное во встречном иске. При этом, полагает, что, удовлетворяя встречный иск, суд вышел за рамки своих полномочий, нарушив нормы гражданского права о свободе договора, а также принципы состязательности сторон и обязанности доказывания обстоятельств каждой стороной.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику иных регионов России и заключение медиатора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вин Тел" выразило несогласие с ее доводами, указав на неправильное толкование истцом норм материального права, полагая установленной сторонами договора неустойку в спорном пункте.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО "Вин Тел" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 74 185 рублей (55 000 рублей - оплата услуг представителя, 19 185 рублей - проезд в связи с явкой в суд).

В свою очередь, ООО "Радиострой РТВ" заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным размером 30 000 рублей.

Поскольку толкование условий договора является правовым вопросом, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом возвращено ООО "Радиострой РТВ" заключение медиатора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.03.2012 между ООО "Радиострой РТВ" (заказчик) и ООО "Вин Тел" (подрядчик) заключен договор подряда N 20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный срок, выполнить работы, предусмотренные протоколами согласования договорной цены к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Сроки, виды, стоимость и адрес места выполнения работ указаны в Проколах согласования договорной цены к настоящему договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы не позднее 5-ти рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком об окончании работ на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок расчетов за выполненные работы согласован в разделе 2 договора, согласно пункту 2.3.2 которого окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Пунктом 8.7 договора предусмотрена выплата неустойки (пени) подрядчиком (ООО "Вин Тел") в размере 0,1% от суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложения к договору) за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, но не более 10% договорной цены, согласованной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.8 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% договорной цены, согласованной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Согласно актам формы КС-2 подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором подряда N 20 от 27.03.2012.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ заказчик начислил неустойку на основании пункта 8.7 договора в сумме 114 510,64 рублей.

Направленная в адрес подрядчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, несогласованность пункта 8.8 договора подряда, ООО "Радиострой РТВ" обратилось с иском о взыскании неустойки, признании недействительным пункта 8.8 договора.

В свою очередь, ООО "Вин Тел", указывая на просрочку оплаты выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.7 договора подряда N 20 за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания строительства, сроков устранения дефектов и некачественно выполненных работ) предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложения к договору) за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, но не более 10% договорной цены, согласованной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, взыскание с подрядчика неустойки в сумме 114 510,64 рублей является обоснованным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 8.7 договора подряда, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. В связи с отсутствием заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос об уменьшении начисленной суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Спора между сторонами, касающегося взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, не имеется.

Производя взыскание неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами условия о возложении на заказчика ответственности за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 8.8 договора.

Так, в силу указанного пункта в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% договорной цены, согласованной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Радиострой РТВ" обязательства по оплате выполненных ООО "Вин Тел" работ.

Согласно расчету ООО "Вин Тел" неустойка складывается из двух сумм: 31 089,99 рублей - за нарушение обязательства по своевременному внесению авансовых платежей и 101 908,42 рублей - за просрочку оплаты выполненных работ (не более 10% договорной цены, согласованной в приложениях к договору).

Всего по расчету истца неустойка (не более 10% договорной цены, согласованной в приложениях к договору) составила 132 998,41 рублей (31 089,99 + 101 908,42).

Учитывая отсутствие согласования сторонами возможности взыскания неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению авансовых платежей, судом обоснованно отказано во взыскании неустойки в указанной части (31 089,99 рублей).

Расчет неустойки за просрочку в оплате выполненных работ в сумме 101 908,42 рублей, произведенный в соответствии с пунктом 8.8. договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи взыскание с заказчика в пользу подрядчика неустойки в сумме 101 908,42 рублей является правомерным.

Поскольку судом не установлено оснований, свидетельствующих о противоречии пункта 8.8. договора закону, в удовлетворении требования ООО "Радиострой РТВ" о признании недействительным и не подлежащим применению сторонами с момента заключения пункта 8.8. договора подряда N 20 от 27.03.2012 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласованности сторонами договора пункта 8.8., касающегося взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный пункт не содержит указания на периодичность уплаты платежей, письменное соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, что свидетельствует о неправомерном взыскании неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав содержание спорного пункта (8.8), пункта 8.7, касающегося ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, принимая во внимание положения статьи 1 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление баланса ответственности сторон и применение к заказчику и подрядчику равной ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласованности пункта 8.8 договора и неправомерном взыскании с заказчика неустойки подлежат отклонению.

По этим же основаниям отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом принципов состязательности сторон и обязанности доказывания обстоятельств каждой стороной, а также о нарушении норм гражданского права о свободе договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вин Тел" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 74 185 рублей (55 000 рублей - оплата услуг представителя, 19 185 рублей - оплата проезда представителя).

В обоснование представлены: соглашение N 242 от 18.01.2016 об оказании юридических услуг, заключенное между ООО "Вин Тел" (заказчик) и адвокатом Тухватулиным Д.А. (адвокат) на представление интересов общества в Шестом арбитражном апелляционном суде; методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015; электронный билет (Новосибирск-Хабаровск-Новосибирск); платежные поручения об оплате авиабилета и оплате по соглашению N 242 на общую сумму 74 185 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной сумме, представитель ООО "Радиострой РТВ" сослалась на завышенный размер гонорара адвоката.

Принимая во внимание положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, доказанность несения ООО "Вин Тел" заявленных расходов, результат рассмотрения апелляционной жалобы, факт участия адвоката Тухватулина Д.А. в судебном заседании, направление письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленные методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, апелляционный суд считает разумным размером в качестве оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 49 185 рублей (30 000 рублей - гонорар адвоката, 19 185 рублей - оплата проезда представителя), которая подлежит взысканию в пользу ООО "Вин Тел".

По изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2015 по делу N А73-8632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вин Тел" (ОГРН 1115476018921) расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 185 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова