Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-189/16

город Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А14-10503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича: Витомскова В.В., Короткова А.А., представителя по доверенности б/н от 02.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Барсуковой Валентины Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015 по делу N А14-10503/2015 (судья Романова Л.В.) по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Барсукова Валентина Григорьевна (ОГРНИП 306362529100022, ИНН 366603746445), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 104600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу (далее - ИП Витомсков В.В., ответчик) о признании отсутствующим права собственности Витомского В.В. на объект недвижимости: единый недвижимый комплекс тепловая сеть, лит.7А, с тепловым пунктом лит.М, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Барсукова Валентна Григорьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения, арбитражный суд области не исследовал материалы регистрационного дела в отношении единого недвижимого комплекса - (тепловая сеть): тепловая сеть лит. А7, протяженностью 367 м с тепловым пунктом лит. М, площадью 120, 6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208001:3115. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание факт того, что на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5 расположены иные объекты муниципальной собственности, которые подключены к инженерным сетям, находящимся в собственности ИП Витомского В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель Барсукова Валентина Григорьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Витомскова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации городского округа город Воронеж поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Витомсков В.В. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, возражавших против удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым его отклонить в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае,

если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции администрацией городского округа город Воронеж ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ИП Витомского В.В. и его представителя, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Воронежской городской Думы от 11.07.2012 N 870-III были внесены изменения в пункты 2.26.3 - 2.26.6 Решения X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" в части включения в состав городской муниципальной собственности имущества, в том числе: гаражи, лит. М, нежилое, площадью 120,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (пункты 2.26.5).

Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на объект недвижимости: гаражи, лит. М, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б, как указывает истец, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 700471 от 13.08.2012 (запись регистрации N 36-36-01/136/2012-222 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Между тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ИП Витомским В.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: единый недвижимый комплекс (тепловая сеть): - тепловая сеть, лит. 7А, с тепловым пунктом, лит. М, расположенный по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в.

Таким образом, как указывает администрация городского округа город Воронеж, на объект недвижимого имущества: гаражи, лит. М, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Воронеж зарегистрировано право собственности ИП Витомского В.В. как на единый недвижимый комплекс - (тепловая сеть): тепловая сеть, лит. А7, протяженностью 367 м, с тепловым пунктом, лит. М, площадью 120,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5в.

Полагая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ИП Витомского В.В. на вышеуказанный объект недвижимости нарушает права муниципального образования городской округ город Воронеж как собственника данного объекта, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Воронежского горсовета депутатов трудящихся от 08.07.1968 N 552 и решением исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся от 22.08.1969 N 781 Управлению общественного питания Облисполкома был отведен земельный участок, площадью 5,0 га под строительство продовольственной базы и овощехранилища.

Постановлением Главы администрации города Воронежа от 02.04.1996 N 220 земельный участок, площадью 1,5524 га был предоставлен в аренду МП ТЗБ "Воронежпродтехснаб".

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 18.05.2000 N 321 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:31, площадью 1,5524 га был предоставлен в бессрочное пользование МП ТЗБ "Воронежпродтехснаб".

Право бессрочного пользования МП ТЗБ "Воронежпродтехснаб" на земельный участок площадью 1,5524 га, кадастровый номер 36:34:0208001:31, было прекращено 23.10.2013 в связи с ликвидацией МП ТЗБ "Воронежпродтехснаб" (Постановление администрации городского округа город Воронеж от 23.10.2012 N 873).

В соответствии с Уставом городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской думы от 27.10.2004 N 150-1, к компетенции городского округа г.Воронеж относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа г.Воронеж.

Объект недвижимого имущества: гаражи, лит. М, нежилое, площадью 120,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б, учитывается в реестре муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования на указанный объект зарегистрировано на основании решения уполномоченного органа: решение Воронежской городской Думы от 11.07.2012 N 870-III; решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-2052/2013 ИП Витомскову В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений Воронежской городской Думы "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности": от 11.04.2012 N 772-III, в части дополнения пункта 2.25 подпунктами 2.25.2-2.25.5 о включении в состав городской муниципальной собственности имущества: замощение, лит.II, нежилое, площадью 139,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.2); ограждение, лит.3, нежилое, протяженностью 137,25 пог.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.3); ограждение, лит.7,8, нежилое, протяженностью 90,61 пог.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.4); ограждение, лит.1,2, нежилое, протяженностью 38,24 пог.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.5); от 06.06.2012 N 837-III, в части дополнения пункта 2.26 подпунктом 2.26.1 о включении в состав городской муниципальной собственности имущества: замощение, лит. I, II, нежилое, площадью 6258,16 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.26.1); от 11.07.2012 N 870-III, в части дополнения пункта 2.26 подпунктами 2.26.3-2.26.6 о включении в состав городской муниципальной собственности имущества: забор, лит. 2, нежилое, протяженностью 10,17 п.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.3); забор, лит. 3, нежилое, протяженностью 129,43 п.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.4); гаражи, лит. М, нежилое, площадью 120,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.5); забор, лит. 1, нежилое, протяженностью 146,43 п.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.6), отказать.

Обосновывая заявленные требования, истец также указал на невозможность надлежащего использования и эксплуатации объектов недвижимости муниципального образования в связи с наличием зарегистрированного права собственности ИП Витомскова В.В. на объект: единый недвижимый комплекс - (тепловая сеть): тепловая сеть лит. А7, протяженностью 367 метров с тепловым пунктом лит. М площадью 120,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5в.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013 признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на следующие объекты недвижимости: ограждение, протяженностью 137,25 п.м, инвентарный номер 5715, лит.3, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5; замощение, общей площадью 139,5 кв.м, лит. II, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5; замощение, общей площадью 6 258,16 кв.м, лит. I, III, инвентарный номер 9547, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б; ограждение, протяженностью 90,61 п.м, лит. 7,8, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова- Овсеенко, д.5; ограждение, протяженностью 38,24 п.м, лит. 1,2, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5; забор, протяженностью 129,43 п.м, лит. 3, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б; забор, протяженностью 10,17 п.м, лит. 2, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б; забор, протяженностью 146,43 п.м, лит. 1, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова- Овсеенко, д.5б; гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,5 кв.м, инвентарный номер 9547, лит.М, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А14-122/2013 также были оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013, имеют в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

В связи с указанным, судом установлено, что ИП Витомсков В.В. является собственником единого недвижимого комплекса - (тепловая сеть): тепловая сеть лит. А7, протяженностью 367 метров с тепловым пунктом лит. М площадью 120,6 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0208001:3115, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2015 N 36/001/002/2015-1541.

Помещения, поименованные как гаражи, являются частью объекта единого недвижимого комплекса - (тепловая сеть): тепловая сеть лит. 7А, протяженностью 367 метров с тепловым пунктом лит. М площадью 120,6 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0208001:3115, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5в, принадлежащего ИП Витомскову В.В.

Таким образом, признание судом в рамках рассмотрения дела N А14-122/2013 права муниципального образования городской округ город Воронеж на объект недвижимости: гаражи, лит. М, нежилое, площадью 120,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б, отсутствующим позволяет сделать вывод об отсутствии у администрации городского округа город Воронеж материально-правового интереса в оспаривании права собственности ИП Витомского В.В. на данный объект.

Довод администрации городского округа город Воронеж о невозможности надлежащего использования и эксплуатации объектов недвижимости муниципального образования в связи с наличием зарегистрированного права собственности индивидуального Витомскова В.В. на единый недвижимый комплекс - (тепловая сеть): тепловая сеть лит. А7, протяженностью 367 метров с тепловым пунктом лит. М площадью 120,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5в, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им, поскольку не является основанием для признания права на данный объект отсутствующим.

Кроме того, судом области правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

Доказательств того, что, наличие зарегистрированного за ответчиком права нарушает права истца в материалы дела не представлено. Факт владения истцом спорным имуществом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия нашла правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права собственности Витомского В.В. на объект недвижимости: единый недвижимый комплекс тепловая сеть, лит.7А, с тепловым пунктом лит.М, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015 по делу N А14-10503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых