Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 21АП-114/16

25 марта 2016 г.

Дело N А84-2186/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 22.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слобадюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым - Самсонов Владимир Сергеевич, доверенность N 04-22/05732 от 02 сентября 2015 года, служебное удостоверение УР N 822673, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Романюк Андрей Анатольевич явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2015 года по делу N А84-2186/2015 (судья Н.А. Морозова), рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления

Установил:

Индивидуальный предприниматель Романюк Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления И.о. Начальника налогового органа по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 N 61 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части второй статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 года признано незаконным и отменено постановление И.о. Начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 N 61 о привлечении индивидуального предпринимателя Романюк Андрея Анатольевича к административной ответственности по части второй статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, 02.02.2016 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Анатольевича в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Индивидуальный предприниматель Романюк Андрей Анатольевич о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, извещение лица привлекаемого к административной ответственности путем вручения копии протокола его представителю по доверенности, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.02.2016 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Романюк Андрей Анатольевич в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения от 18 декабря 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что Романюк Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со свидетельством от 13.05.2014, присвоен ОГРНИП 314920413300037, свидетельство выдано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, дата регистрации в реестре 13.05.2014.

На основании поручения от 26.08.2014 N 34 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, принадлежащем ИП Романюк А.А. и расположенном по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул. С.Борзенко, пав.30, платежный терминал в магазине "Алло".

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.08.2015 N 9111/13/000584, согласно которому при оплате услуг мобильной связи на сумму 110 руб., в том числе комиссия в размере 10 руб., через платежный терминал N 14245, расположенный по адресу: г.Керчь, ул. С.Борзенко, д. 30, магазин "Алло", не был выдан кассовый чек с фискальной памятью. Тем самым, по мнению проверяющих, заявитель допустил нарушение пункта первого Порядка регистрации и применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций) и регулирования отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2183-6/14 (далее - Порядок), части второй статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федеральный закон "О консолидированной финансовой отчетности" (далее - Закон N 111-ФЗ), пунктов 1, 4 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, пункта 12 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), а именно: неприменение ККТ при приеме платежей физических лиц в составе платежного терминала.

Усмотрев в деяниях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция в присутствии представителя заявителя, действующего на основании нотариальной доверенности от 15.09.2015 N 92 АА 0145107, составила протокол N 9111/000584/2.

Постановлением от 23.09.2015 N 61 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено наказание в виде 3 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью означенного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 3 Закона N 111-ФЗ с 18 марта 2014 года по 1 января 2016 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя порядок применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), регулируются нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Одновременно этим же нормативным актом Закон N 54-ФЗ дополнен статьей 7.1 о действии Закона N 54-ФЗ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя с 1 января 2016 года.

Таким образом, часть 2 статьи 3 Закона N 111-ФЗ является отсылочной нормой и представляет собой специфическое средство связи нормативно-правовых актов различной юридической силы, предоставляющая государственным органам Республики Крым и города федерального значения Севастополя право самостоятельно устанавливать правила поведения, отсылая к нормативно-правовым актам Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Всоответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

ИП Романюк А.А. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

Исходя из пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью третьей статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Согласно статьям 5, 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Частью второй статьи 14.5 КоАП РФ определена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Всоответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Факт выдачи чека, не соответствующего требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, используемой индивидуальными предпринимателями, установленным статьей 4 Закона N 54-ФЗ, статьей 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которым контрольно-кассовая техника должна быть соответствующим образом зарегистрирована, иметь фискальную память и контрольную ленту, подтверждается материалами дела. Подобное деяние, с точки зрения нормативно-правового регулирования, признается как не выдача чека применительно к положениям Закона N 54-ФЗ.

Частью первой статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Всилу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Вина заявителя заключается в том, что он понимал противоправный характер своего действия по приему наличного платежа через терминал без оснащения соответствующей контрольно-кассовой техникой, предвидел вредные последствия этих действий, сознательно их допустил либо относился к ним безразлично.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который признал доказанным наличие субъективной стороны (вины) вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, полномочия налогового органа на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ вытекают, прежде всего, из пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, уведомление налогового органа от 27.08.2015 N 13-38/09002 о необходимости явки 16.09.2015 для составления протокола об административном правонарушении получено предпринимателем 09.09.2015. На дату совершения соответствующего процессуального действия инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения об этом заявителя.

Следовательно, в рассмотренной части гарантии права привлекаемого к административной ответственности субъекта налоговым органом соблюдены.

Всоответствии с частью третьей статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2015 N 9111/000584/2 присутствовал представитель предпринимателя, действующий на основании нотариальной доверенности от 15.09.2015 N 92 АА 0145107.

Исходя из протокола от 16.09.2015 N 9111/000584/2, указанный субъект допущен инспекцией к участию в данном процессуальном действии, ему же вручена под роспись копия названного документа.

Вместе с тем, в графе "подпись и Ф.И.О. лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, дата", расположенной под абзацем, содержащим сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствует подпись представителя предпринимателя. Не зафиксировано налоговым органом в закрепленном порядке и то, что данное лицо отказалось от учинения своей подписи в поименованной графе.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама дата в протоколе носит рукописный, а не печатный характер, тем самым исключается возможность суда в отсутствие подписи представителя заявителя как подтверждающей достоверность таких сведений признать в исследуемой ситуации наличие доказательств надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, как уже приводилось выше, представитель предпринимателя действовал на основании нотариальной доверенности от 15.09.2015 N 92 АА 0145107. Согласно этому документу доверенное лицо вправе представлять заявителя в органах Федеральной налоговой службы по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в границах, что допускаются действующим законодательством, в частности реализовывать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе: непосредственно представлять при проведении налогового контроля, независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; вступать в отношения с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации предпринимателю; сдавать отчетность, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов; в связи с указанными полномочиями получать на руки письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие, необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы; расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения; подавать и получать необходимые справки, документы, разрешения, лицензии, патенты, свидетельства и другие документы, которые касаются прав и законных интересов заявителя, в том числе по вопросам, связанным с проверкой компетентным органом предпринимательской деятельности, подписывать от имени заявителя электронные документы посредством электронной цифровой подписи, представлять и получать в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); подавать заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.21), патентную систему налогообложения, представлять по месту нахождения бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, давать устные и письменные разъяснения, подписывать от имени предпринимателя в границах, наделенных полномочий, и с соблюдением требований действующего законодательства все без исключения документы, заявления, возражения, жалобы.

Таким образом, исходя из буквального содержания доверенности, она носит ограниченный характер, наделяя правом доверенное лицо представлять интересы заявителя в налоговых органах в рамках иных взаимоотношений, а именно - регулируемых законодательством о налогах и сборах. Полномочий на участие при производстве по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых административными органами, данная доверенность не предусматривает.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понятие налогового контроля, ссылка на который имеется в доверенности, не тождественно административной процедуре, проводимой в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в силу пункта первого статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, в составлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2015 N 9111/000584/2 от имени предпринимателя действовал не уполномоченный на то субъект, а потому получение им копии данного документа, даже если согласиться, изначально содержащего дату рассмотрения административного дела, не может расцениваться как надлежащее уведомление заявителя об этом процессуальном действии.

Иных доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекция суду не представила. На наличие таковых налоговый орган не сослался в отзыве на заявление. В свою очередь, предприниматель при обращении в арбитражный суд настаивает на отсутствие у него сведений о дате совершения означенного процессуального действия, что лишило его возможности реализовать права и законные интересы в ходе административного производства.

В пункте 10 постановления N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, что является достаточным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу N А84-2186/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу N А84-2186/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В. И. Гонтарь

судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова