Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-12985/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-212243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-212243/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Камушкина Вячеслава Сергеевича к ОАО БАНК "АСКОЛЬД" (ОГРН 1026700000018, ИНН 6731035419) третьи лица: ГК "АСВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) об установлении факта внесения денежных средств во вклад по Договору текущего банковского счета N1341 на счет N40817978100000001341 в размере 15 500 евро.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен гражданином Камушкиным Вячеславом Сергеевичем к ответчику ОАО БАНК "АСКОЛЬД", с привлечением третьих лиц ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" и ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" об установлении факта внесения денежных средств во вклад по Договору текущего банковского счета N 1341 на счет N 40817978100000001341 в размере 15 500 евро.

На вопрос суда истец пояснил, требования заявлены об установлении факта, имеющего юридическое значение, общие положения о подведомственности и об исключительной подсудности ему известны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года передать дело N А40-212243/2015 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 18 января 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику об установлении факта внесения денежных средств во вклад по Договору текущего банковского счета N 1341 на счет N 40817978100000001341 в размере 15 500 евро.

Суд, выявляя волю заявителя, пришел к выводу, что в данном случае требование заявлено об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно п. 5 статье 38 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно материалам дела и подтверждено истцом, местом нахождения заявителя по делу Камушкина Вячеслава Сергеевича является: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ярославская, д.25, кв. 28.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 38 АПК РФ, заключающихся в предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Истцом заявлены требования по денежным обязательствам, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, данный спор относиться к подведомственности арбитражного суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-212243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев