Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-169/16

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А08-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Заичко Олега Ивановича: Верховод Р.В. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заичко Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 по делу N А08-3177/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заичко Олега Ивановича (ИНН 312326334134, ОГРН 309312301600034) к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто" (ИНН 3123204480, ОГРН 1093123015710) о взыскании задолженности по договору услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Заичко Олег Иванович (далее - истец, ИП Заичко О.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто" (далее - ответчик, ООО "Авентин-Ауто") с уточнённым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 199 547 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 ноября 2015 года по делу N А08-3177/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Авентин-Ауто" в пользу ИП Заичко О.И. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29 июля 2010 г. в сумме 118 309 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4549 руб., а всего 122 858 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Заичко О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности в сумме 81 238 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании задолженности в сумме 81 238 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2010 между ООО "Авентин-Ауто" (заказчик) и ИП Заичко О.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнять малярно-кузовные работы транспортных средств (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ из расчёта 650 руб. один нормо-час для выполнения малярно-кузовных работ ТС иностранного производства и 400 руб. один нормо-час для выполнения малярно-кузовных работ ТС отечественного производства. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится не позднее дня следующего за днём подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ.

По утверждению истца, им выполнены работы на сумму 420 225 руб., однако оплачено ответчиком на сумму 156 359 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлены заказ-нардокументов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 79 558 руб., истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, а именно: акт от 30 апреля 2012 г. на сумму 1680 руб.; от 07 мая 2012 г. на сумму 2482 руб., от 07 мая 2012 г. на сумму 2235 руб., от 07 мая 2012 г. на сумму 5565 руб., от 11 мая 2012 г. на сумму 16 958 руб., от 11 мая 2012 г. на сумму 30 320 руб., от 11 мая 2012 г. на сумму 840 руб., от 11 мая на сумму 23 635 руб., от 12 мая 2012 г. на сумму 33 424 руб., от 25 мая 2012 на сумму 2850 руб.

Каких-либо иных первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 79 558 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о применении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока в отношении оплаты заказ-наряда N 084 от 30.04.2012.

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 1680 руб. задолженности по заказ-наряду N 084 от 30.04.2012, о применении которого заявил ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании.

Срок оплаты по данному акту наступил 01 мая 2012 г., то есть с этой даты истец знал о нарушенном праве.

С иском в суд истец обратился 06 мая 2015 г., то есть за пределами исковой давности, в связи с чем, сумма 1680 руб. не подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не принял во внимание дату направления искового заявления 29.04.2015, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку документально не подтверждён.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 по делу N А08-3177/2015 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 10.02.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 по делу N А08-3177/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заичко Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова