Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1712/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-42623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-42623/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" (ОГРН 1022301120104, ИНН 2306017319)

к обществу с ограниченной ответственностью МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕКА АЗАНКА" (ОГРН 1146679002546, ИНН 6679045958)

о возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕКА АЗАНКА" о возмещении 243 440 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору поставки N 119СМ от 09.07.2015 обязательств, из которых: 203 440 руб. - стоимость некачественного товара (СМЛ окраш. профиль), поставленного ответчиком по договору поставки N 119СМ от 09.07.2015, 40 000 - транспортные расходы, 11 189 руб. 20 коп. - неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 06.08.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков), выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых по договору поставки N 119СМ от 09.07.2015 обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков в виде стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком истцу по договору поставки N 119СМ от 09.07.2015, и 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой транспортных услуг по доставке некачественного товара из г. Екатеринбург в г. Ейск, противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, не подтверждены материалами дела. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 11 189 руб. 20 коп. неустойки не усмотрел в связи с соблюдением сроков поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Факт" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. С выводами суда не согласно. Полагает, что суд необоснованно не учел тот факт, что ответчик не передал с первичные документы на товар, что акт о поставке некачественной продукции был составлен своевременно, поставщик о поставке такой продукции извещен своевременно, не оценил всесторонне договор поставки, не учел то обстоятельство, что товар по договору принимало не уполномоченное для приемки товара по качеству лицо. Ссылается на то, что поскольку в г. Ейск отсутствует инспекция по качеству и бюро товарных экспертиз, в отсутствие представителя противной стороны проверка проведена компетентными представителями предприятий и руководителем организации-получателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные до судебного заседания подателем жалобы дополнения к апелляционной жалобе во внимание не принимаются, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых первоначально поданной апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, обществом "ФАКТ" и обществом МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕКА АЗАНКА" 09.07.2015 заключен договор поставки N 119СМ, в соответствии с которым общество МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕКА АЗАНКА" обязалось поставить, а общество "ФАКТ" (покупатель) принять и оплатить следующий товар: (СМЛ окраш., профиль согласно счету (счет от 09.07.2015 N 391 ООО МК "Река Азанка" (п. 1.1, 1.2 договора поставки N 119СМ от 09.07.2015) (л.д. 36-37).

Платежными поручениями от 13.07.2015 N 115 и от 29.07.2015 N 116 в счет оплаты товара по договору поставки N 119СМ от 09.07.2015 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 203 440 руб. 00 коп. (л.д. 38-39).

Согласно товарной накладной от 03.08.2015 N 109 ответчиком истцу передан, а истцом (водителем Лозой А.А., действующем на основании выданной истцом доверенности от 03.08.2015 N бн) принят от ответчика товар - СМЛ 2500х1150х8мм окраш. (акрил RAL 1013 жемчужно-белый, ВАК-50-1 стойкая к мытью), СМЛ 2500х1150х10мм окраш. (акрил RAL 2000 оранж, ВАК-50-1 стойкая к мытью), СМЛ 2500х1150х10мм окраш. (акрил RAL 1034 оранж. матовый, ВАК-50-1 стойкая к мытью), СМЛ 2500х1150х10мм окраш. (акрил RAL 1013 жемчужно-белый, ВАК-50-1 стойкая к мытью) на общую сумму 203 440 руб. 00 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, 06.08.2015 товар был доставлен транспортной компанией со склада ответчика в г. Екатеринбурге на склад истца в г. Ейске, стоимость услуг доставки товара, оплаченная истцом транспортной компании, составила 40 000 руб. 00 коп.

При приемке товара на складе истца при вскрытии упаковки обнаружено, что товар имеет следующие повреждения: листы склеились между собой попарно. Бумажная прокладка прилипла к краске обоих листов. При попытке их разъединить - листы ломаются. Имеются механические повреждения в виде вмятин, царапин. Наблюдается непрокрас. Листы толщиной 8 мм (по оплате) имеют толщину 6-7 мм.

По факту выявленных повреждений 06.08.2015 комиссией в составе представителей истца, МБОУ "СОШ N 2", ООО "ФасадСтройПрофит" составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 06.08.2015 N 1, из содержания которого следует (заключение комиссии), что полученный материал к монтажным работам не пригоден, возможно нарушен технологический процесс сушки.

Истец ссылался на то, что 06.08.2015 в адрес поставщика направлена телеграмма о вызове представителя, однако представитель ответчика до настоящего времени не прибыл. Кроме того, письмом от 06.08.2015 истцом ответчику предложено сообщить о готовности принять обратно товар ненадлежащего качества, ответ на которое истцу от ответчика не поступил.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков.

Согласно 2.1 договора поставки N 119СМ от 09.07.2015 поставка товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты на р/сч поставщика. Поставка товаров осуществляется со склада поставщика. По согласованию сторон доставка товара на склад покупателя может осуществляться силами и средствами поставщика, при этом стоимость оказанных поставщиком транспортных услуг добавляется к цене настоящего договора (п. 2.1 договора поставки N 119СМ от 09.07.2015).

Согласно материалам дела спорный товар был передан (поставлен) ответчиком истцу (водителю ответчика Лозе А.А.) 03.08.2015 со склада ответчика, расположенного по ул. Толедова, 43 в г. Екатеринбурге, что подтверждается представленным в материалами дела документами - товарной накладной от 03.08.2015 N 209 с отметкой водителя Лозы о принятии товара от поставщика 03.08.2015, доверенностью от 03.08.2015 N бн (дата выдачи - 03.08.2015, срок действия - 06.08.2015), выданной истцом водителю Лозе А.А. на получение от ответчика тмц, пунктом 10 заключенного истцом с экспедитором договора (без номера и без даты) с указанием адреса погрузки: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43).

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, товар 03.08.2015 был принят покупателем на складе поставщика в г. Екатеринбурге без каких-либо замечаний, в том числе относительно качества товара, доказательств, что выявленные истцом 06.08.2015 недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения поставщиком принятых по договору поставки обязательств отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что лицо, принимавшее спорную продукцию в городе Екатеринбурге, не имело полномочий на приемку продукции по качеству, несостоятельна, поскольку данное лицо действовало исходя из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом обоснованно не принят во внимание представленный истцом Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 06.08.2015 N 1.

Действительно, согласно п. 6.3 договора поставки N 119СМ от 09.07.2015 приемка товара производится уполномоченными представителями сторон в порядке, определенном инструкциями Госарбитража N П-6 и N П-7. Претензии по количеству и качеству (в том числе по скрытым дефектам) принимаются покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара на складе поставщика, а в случае оказания поставщиком услуг по доставке товара - на складе покупателя. При обнаружении брака вызов представителя поставщика обязателен.

Истцом в материалы дела представлена телеграмма от 25.08.2015, в которой истец сообщил ответчику о прибытии 06.08.2015 товара - полностью брака по договору поставки N 119СМ от 09.07.2015 и пригласил ответчика на приемку товара и подписания акта в г. Ейск.

Суд сделал вывод, что указанная телеграмма, направленная истцом ответчику 25.08.2015, то есть, по истечении 19-ти дней после приемки истцом товара на своем складе, что не свидетельствует о соблюдении истцом условия вышеназванного пункта 6.3 договора поставки N 119СМ от 09.07.2015.

В отсутствие в материалах дела надлежаще заверенной копии оригинала телеграммы оснований для вывода, что данная телеграмма направлена ответчику в иные сроки (06.08.2015) у суда первой инстанции не имелось. Причина, по которой не представлена датированная 06.08.2015 копия телеграммы истцом не указана.

Также истцом нарушен порядок принятия товара по качеству, предусмотренный Инструкцией N П-7.

Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей N 1 составлен истцом ранее, чем об обнаружении некачественного товара был извещен ответчик. Содержание данного уведомления покупателя не соответствует требованиям п. 17 Инструкции, в частности, не указаны ни наименование продукции, ни дата и номер счета -фактуры или транспортного документа, ни недостатки товара, ни дата и время, на которое назначается приемка.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков), наличие причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков в виде стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком истцу по договору поставки N 119СМ от не подтверждены материалами дела, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного, содержащиеся в жалобе доводы, апелляционный суд признает несостоятельными, не опровергающими изложенные в решении суда первой инстанции выводы.

В части отказа во взыскании с ответчика 11 189 руб. 20 коп. неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-42623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин