Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6680/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-194606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-194606/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Суставовой О.Ю. по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356) к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании ущерба в размере 69 183 руб. 12 коп., расходов на экспертизу в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15 марта 2016 года;

от ответчика - Коваленко О.А. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 69 183 руб. 12 коп., расходов на экспертизу в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам о том, что обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением по смыслу ст. 408 ГК РФ..

Так же заявитель указывает, что экспертное заключение ООО "Оценочная Компания "Капитал" является допустимым доказательством по делу, поскольку выдано экспертом-техником, состоящем в реестре экспертов-техников.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo государственный регистрационный знак С173ТР190, собственник транспортного средства Рябов А.Ю. и автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак В775-МК190 собственник транспортного средства Якименко А.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.01.2013 ДТП произошло по вине водителя Якименко А.В.

В результате ДТП автомашине Daewoo государственный регистрационный знак С173ТР190, собственник транспортного средства Рябов А.Ю. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рябова А.Ю. застрахована в АО "СГ МСК" по полису ВВВ N 0603727902.

Рябов А.Ю. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СГ МСК" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 50 816 руб. 88 коп.

Рябов А.Ю. не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Оценочная компания "Капитал" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo государственный регистрационный знак С173ТР190, принадлежащего Рябову А.Ю.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.09.2015 N 0456/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 126 5627 руб.

17.09.2015 между Рябовым А.Ю. (цедент) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 0456/15, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования с АО "СГ МСК".

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно отзыву ответчика Рябов А.Ю. обратился с заявлением в АО "СГ МСК" о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "СГ МСК" проведена независимая экспертиза, согласной которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 816 руб.

Согласно п.63 б Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании экспертного заключения АО "СГ МСК" 10.02.2013 произвело Рябову А.Ю. выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 50 816 руб., что также указывается истцом в исковом заявлении.

После произведенной страховой выплаты, Рябов А.Ю. с претензией о несогласии с размером страховой выплаты в АО "СГ МСК" не обращался.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 110,58 руб. не подлежат удовлетворению, как связанные с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы отклоняет его поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, судом отклоняется, поскольку согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Кроме того, заявителем также не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал, что договор цессии заключенный с Рябовым А.Ю. после выплаты ему страхового возмещения, у истца отсутствовало право требования страховой выплаты, апелляционная коллегия находит несостоятельным поскольку, в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как верно и обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, страховое обязательство в силу ст. 408 ГК РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим Рябовым А.Ю. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом Договора уступки прав требований (цессии). По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Также апелляционная коллегия хочет отметить, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленное истцом экспертное заключение таким доказательством не является, поскольку истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить, из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 25.01.2013. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-194606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская