Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-1597/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А07-17834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-17834/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - Нуркиев Руслан Фаритович (доверенность от 11.01.2016 N 01), Салыкин Владимир Константинович (доверенность от 15.02.2016 N 12).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 405 639 руб. 28 коп. долга, а также 271 288 руб. 52 коп. пени по договору N 1296-С от 20.10.2010 (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 515 869 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 171).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 178-186).

В апелляционной жалобе ООО СФ "Прогресс" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СФ "Прогресс" ссылалось на то, что постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 2963 от 27.06.2006 расселение жильцов из домов, подпадающих под территорию строительства гостиницы, возложено на ответчика. Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что ответчик самостоятельно и за счет собственных средств произвел расселение жильцов жилых домов NN 70, 72, 74, 74 Б по ул. Гоголя, подпадающих под строительство гостиницы по ул. Гоголя, 2 в г. Уфа. Следовательно, по мнению заявителя, основания для выплаты ответчиком в адрес Администрации 1 405 639 руб. в возмещение затрат на расселение жильцов отсутствуют.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 9-10).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 ответчик обязан перечислить истцу 1 405 639 руб. 28 коп. только в том случае, если бы ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора по перечислению 2 680 502 руб. на развитие инфраструктуры города. Полагает, что общая цена договора N 1296-С от 20.10.2010 сторонами не изменялась, Администрация факта получения от ответчика 2 680 502 руб. не отрицает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО СФ "Прогресс" (заказчик-застройщик) был заключен договор N 1296-С от 20.10.2010 (т. 1, л.д. 13-14), по условиям которого истец предоставил ответчику право развития территории площадью 1307 кв.м. с целью строительства административного здания с подземной автостоянкой по ул. Гафури в квартале 474 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Общая площадь здания 1085,58 кв.м., в том числе подземной автостоянки 488,77 кв.м. (п.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности заказчика-застройщика:

1.осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2010 (п. 2.1 договора);

2.произвести плату расчетного размера платежа в размере 2 680 502 руб. НДС не облагается, в следующем порядке:

- 1 261 968 руб. 72 коп., в соответствии со служебной запиской N 01-02-15219/11 от 10.08.2010, в счет платы засчитываются выполненные работы по реконструкции детского сада N 14 по ул. Гафури на основании представленных форм КС-2, КС-3, заверенных Администрацией;

- 1 418 533 руб. 28 коп. в срок до 30.11.2010 перечислить на счет Администрации, но не позднее срока ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.2 договора).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 15) и N 2 от 08.07.2013 (т. 1, л.д.16), которыми был изменен п. 2.2 договора.

С учетом дополнительного соглашения от N 2 от 08.07.2012 заказчик-застройщик обязался: произвести плату на развитие инфраструктуры городского округа г.Уфа в размере 2 680 502 руб., из которой:

- на сумму в размере 1 261 968 руб. 72 коп. в соответствии со служебной запиской N 01-02-15219/11 от 10.08.2010 засчитываются работы по реконструкции детского сада N 14 по ул. Гафури;

- на сумму в размере 12 894 руб. в соответствии со служебной запиской N 1/806-слз от 12.10.2010 засчитывается стоимость поставки ООО "Башкирская Лифтовая компания" кирпича в количестве 2387 шт. за монтаж диспетчерской связи для пуска лифтов в эксплуатацию в жилом доме N 22 по ул. Т.Янаби, N 51 по ул. Черниковская;

- сумму в размере 1 405 639 руб. 28 коп. направить на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе ГО г.Уфа РБ.

Возврат денежных средств в размере 1 405 639 руб. 28 коп. осуществить в срок до 20.12.2014.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок обязательства по возврату денежных средств 1 405 639 руб. 28 коп. не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ответчик подписал договор без каких-либо замечаний и оговорок.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком на развитие инфраструктуры города были перечислены денежные средства в размере 1 274 862 руб. 72 коп. (1 261 968 руб. 72 коп. + 12 894 руб.), которые засчитаны в счет выполнения ответчиком работ на других объектах согласно дополнительному соглашению от N 2 от 08.07.2012 (реконструкция детского сада N 14 по ул. Гафури, а также за монтаж диспетчерской связи для пуска лифтов в эксплуатацию в жилом доме N 22 по ул. Т.Янаби, N 51 по ул. Черниковская).

Оставшаяся разница 1 405 639 руб. 28 коп. (2 680 502 руб. - 1 274 862 руб. 72 коп.) по условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2012 должна быть направлена на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостинцы по ул. Гоголя, 72 Ленинского района ГО г.Уфы РБ.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере 1405639 руб. 28 коп. в нарушение требований дополнительного соглашения от N 2 от 08.07.2012 не исполнена, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 405 639 руб. 28 коп. долга по договору N 1296-С от 20.10.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 515 869 руб. 61 коп. пени.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за нарушение сроков перечисления средств согласно п.2.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворении. В заявленном размере - 515 869 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 2963 от 27.06.2006 расселение жильцов из домов, подпадающих под территорию строительства гостиницы, возложено на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не оспаривается сторонами дела.

Кроме того, у ответчика возникло обязательство по уплате в пользу истца 1 405 639 руб. 28 коп. в силу договора N 1296-С от 20.10.2010 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 08.07.2013, подписанного ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства исполнения данного обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Утверждение заявителя о том, что ответчик самостоятельно и за счет собственных средств произвел расселение жильцов жилых домов N N 70, 72, 74, 74 Б по уд. Гоголя, подпадающих под строительство гостиницы по ул. Гоголя, 2 в г. Уфа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответчиком договоров долевого участия с гражданами не следует, что жилые квартиры предоставлены гражданам безвозмездно, либо в счет исполнения обязательства перед Администрацией в рамках договора N 1296-С от 20.10.2010.

Ссылка ответчика на то, что основания для выплаты ответчиком в адрес Администрации 1 405 639 руб. в возмещение затрат на расселение жильцов отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в пункте 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 указано на возврат денежных средств в размере 1 405 639 руб. 28 коп. в срок до 20.12.2014, доказательства исполнения ответчиком данного обязательства не представлены.

Довод ООО СФ "Прогресс" о том, что согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 ответчик обязан перечислить истцу 1 405 639 руб. 28 коп. только в том случае, если бы ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора по перечислению 2 680 502 руб. на развитие инфраструктуры города, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 431 ГК РФ.

Так, согласно буквальному толкованию п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, ответчик обязался произвести плату на развитие инфраструктуры городского округа г.Уфа в размере 2680502 руб., из которой:

- на сумму в размере 1 261 968 руб. 72 коп. в соответствии со служебной запиской N 01-02-15219/11 от 10.08.2010 засчитываются работы по реконструкции детского сада N 14 по ул. Гафури;

- на сумму в размере 12 894 руб. в соответствии со служебной запиской N 1/806-слз от 12.10.2010 засчитывается стоимость поставки ООО "Башкирская Лифтовая компания" кирпича в количестве 2387 шт. за монтаж диспетчерской связи для пуска лифтов в эксплуатацию в жилом доме N 22 по ул. Т.Янаби, N 51 по ул. Черниковская;

- сумму в размере 1 405 639 руб. 28 коп. направить на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе ГО г.Уфа РБ.

Возврат денежных средств в размере 1 405 639 руб. 28 коп. осуществить в срок до 20.12.2014.

Таким образом, пункт 2.2 договора определяет сумму, подлежащую перечислению со стороны ответчика, с четкой разбивкой по назначению платежей.

Какие либо альтернативные требования и обязательства из текста данного пункта договора не следуют.

Ссылка заявителя на то, что Администрация факта получения от ответчика 2 680 502 руб. не отрицает, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как и в претензии (т. 1, л.д. 11) и в исковом заявлении (т. 1, л.д. 5-8) истец ссылается на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по перечислению 1 405 639 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: свидетельства о государственной регистрации права 04ААN 964792 от 28.06.2007, 04 АБ637753 от 24.09.2008, 04 АГ209139 от 18.05.2011, 04АВ691880 от 08.06.2010, 04 АБ 027800 от 27.07.2007; договоры купли-продажи квартир от 30.05.2007, от 11.07.2007; акты приема-передачи квартир от 30.05.2007, от 11.07.2007, от 11.06.2008, от 05.05.2011,от 15.12.2009; протокол общего собрания учредителей ООО СФ "Прогресс" N 14 от 28.05.2007; договоры мены от 11.06.2008, от 05.05.2011; предварительный договор от 17.07.2007; договор о долевом участии в строительстве жилья от 08.07.2004 N 4 с приложением к нему; договор уступки прав требования от 29.11.2006; технический паспорт жилого помещения квартиры N 324; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 08.06.2010 N 8; платежное поручение от 02.08.2007 N 1168, договор N 2/178 "Об участии в долевом строительстве" от 31.05.2012, план квартир секции N 3 (3,4,5 эт.) многоэтажного жилого дома на земельном участке, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского, в Ленинском районе городского округа города Уфы, дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2014 к договору 2/178 "Об участии в долевом строительстве", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО СФ "Прогресс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-17834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов