Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-1428/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А45-21541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Шплис,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гербер А.А. по доверенности от 21.04.2015,

от ответчика: Вертаков М.В. по доверенности от 03.11.2015 (сроком на 1 год),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" (07АП-1428/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-21541/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1074205003234)

третье лицо: открытое акционерное общество "Прокопьевское Транспортное управление",

о взыскании задолженности в сумме 708 667,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец, АО "РЖДЛ",) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", ответчик, клиент) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 545020109/2014 от 03.07.2014 в размере 708 667, 88 руб., составляющей расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения ООО "Лига" по организации перевозки груза в международном железнодорожном сообщении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Прокопьевское Транспортное управление" (далее - ОАО "ПТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-21541/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку п. 5.6. договора N 454020109/2014 от 03.07.2014 не возлагает на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных виновными действиями третьих лиц, а статьей 22 УЖТ предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей, при этом грузополучателем является третье лицо - ОАО "ПТК", выводы суда не основаны на нормах права; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно квалифицировав взыскиваемую сумму как задолженность перед истцом; стоимость услуг по расформированию поезда, подачи и уборки в зону таможенного контроля, оказываемые до момента пересечения вагонов границы таможенного союза, включена в тариф перевозки груза и оплачена грузоотправителем либо плательщиком/ экспедитором на станции отправления; в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий (бездействия) ответчика, которые повлекли нарушение прав истца, либо причинение ему убытков, а также доказательства, свидетельствующие о совершении расходов в интересах именно ООО "Лигаа", а не грузоотправителя - ОАО "ПТУ" в силу статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях.

ОАО "Прокопьевское Транспортное управление" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих время нахождения вагонов под таможенными операциями, документов, подтверждающих оплату, а также не подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 22 УЖТ - наличие требования таможенных органов на проведение таможенного контроля.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, возражение на отзыв третьего лица, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы жалобы и доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также доводы третьего лица. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражения на отзыв третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв третьего лица, письменных объяснений, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖДЛ" (экспедитор) и ООО "Лига" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 545020109/2014 от 03.07.2014 (далее - Договор), по условиям которого, ОАО "РЖДЛ" приняло на себя обязательства по поручению и за счет ООО "Лига" организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов ответчика различными видами транспорта, а ООО "Лига" обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

В п. 5.6 Договора стороны установили, что клиент в регрессе возмещает экспедитору все расходы, убытки, штрафы и сборы, предъявленные экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, независящим от экспедитора.

Во исполнение Договора истец принял к исполнению заказ N 26 от 23.01.2015 на перевозку грузов в международном сообщении по форме, предусмотренной Приложением N 1 к Договору.

На основании указанного заказа экспедитором предоставлены полувагоны универсальные в необходимом количестве под погрузку груза (уголь каменный марки Т по ЕТСНГ) для отправки по маршруту "Станция Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги - станция Воля Барановска ЛХС, Польша", грузоотправитель - ОАО "ПТУ".

При организации перевозок у истца возникли дополнительные затраты в виде списания перевозчиком с его лицевого счета денежных средств в счет оплаты операций, связанных с требованиями таможенного органа (маневровая работа, подача/уборка к месту досмотра, простой вагона/контейнера, хранение груза на ЗТК (СВХ), участие работников станции в досмотре, осмотре, перевеска вагона).

В письме от 01.08.2015 N 184 и в претензии от 01.06.2015 N 77/НЛОГЮ истец указал ответчику на необходимость возместить расходы в размере 708 667,88 руб.

Не возмещение ответчиком расходов в размере 708 667,88 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчик принял на себя обязательство по возмещению экспедитору всех расходов, убытков, штрафов и сборов, предъявленных экспедитору третьими лицами, возникших по причинам, не зависящим от экспедитора (пункт 5.6 Договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки формы ГУ-12 N 0025236442 от 23.01.2015, указанной в заказе N 26 от 23.01.2015 и оформленной грузоотправителем, ООО "Лига" 30.01.2015 предоставлены десять вагонов N N 60417904, 59642892, 65025801, 57937963, 61043477, 57550402, 59373761, 64397755, 54062542, 55763395 (железнодорожные накладные СМГС АУ319725, АУ319726, АУ319727, АУ319728, АУ319729, АУ319730, АУ319731, АУ319732, АУ319733, АУ319740), которые загружены и отправлены грузоотправителем 30.01.2015.

В соответствии с заявкой формы ГУ-12 от 23.01.2015 N 0025236442 плательщиком за перевозку груза по маршруту ст. Прокопьевск - ст. Изов - эксп. (станция погранперехода) являлось ОАО "РЖД Логистика".

Вагоны N N 57937963, 59373761, 55763395, 57550402, 65025801, 59642892, 61043477, 60417904 по накладным АУ319728, АУ319731, АУ319740, АУ319733, АУ319730, АУ319727, АУ319726, АУ319729, АУ319725 прибыли на промежуточную станцию Брянск-Льговский 06.02.2015 в 06ч.13 мин. в составе поезда 2205 индексом 1800 728 2000. Вагон N 64397755 с грузом "Уголь каменный" по накладной N АУ319732 на станцию Брянск-Льговский прибыл 07.02.2015 в 23ч.56 мин. в составе поезда 2269 индексом 1800 743 2000.

Фокинским таможенным постом на имя начальника станции Брянск-Льговский предъявлено требование о проведении операций (транспортировка в зону таможенного контроля и взвешивание) в отношении вагонов N N 61043477, 59642892, 60417904, 59373761, 65025801, 55763395, 60311222, 57937963, 57550402, 540625542. Старшим инспектором Фокинского таможенного поста в адрес начальника станционного технологического центра станции Брянск-Льговский направлено уведомление о необходимости организовать постановку вагонов N N 61043477, 60417904, 59373761, 65025801, 55763395, 54062542, 60311222, 57550402, 57937963, 59642892 в зону таможенного контроля.

Применительно к вагону N 64397755 таможенным органом вынесено поручение от 08.02.2015 на таможенный досмотр N 10102150/080215/000017.

В отношении вагонов N N 59642892, 65025801, 60417904, 54062542, 60311222, 55763395, 57937963, 61043477, 59373761, 57550402 процедура таможенного досмотра проведена 07.02.2015, о чем составлен акт таможенного досмотра N10102150/070215/000016. Перевозчиком составлен акт общей формы N1/725 от 07.02.2015, подтверждающий его участие в контрольной перевеске досматриваемых вагонов указанных выше.

В отношении вагона N 64397755 процедура таможенного досмотра проведена 12.02.2015, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10102150/120215/000017. Перевозчиком составлен акт общей формы N 1/850 от 12.02.2015, подтверждающий его участие в контрольной перевеске досматриваемых вагонов.

Поскольку АО "РЖД Логистика" выступало плательщиком за перевозку, о чем содержатся сведения в графе 4 накладных, расходы перевозчика в сумме 708 667,88 руб. списаны с лицевого счета АО "РЖД Логистика".

Факт списания денежных средств подтверждается актом общей формы N 4/1024 от 06.02.2015 (в отношении вагонов N N 61043477, 60417904, 59373761, 65025801, 55763395, 54062542, 57550402, 57937963, 59642892 - расходы на маневровую работу, подачу/уборку к месту досмотра, простой вагона/контейнера, хранение груза на ЗТК (СВХ), участие работников станции в осмотре, досмотре), актом общей формы N 4/1075 от 07.02.2015 (вагон N 64397755 - расходы на маневровую работу, подачу/уборку к месту досмотра, простой вагона, хранение груза на ЗТК, участие работников станции в осмотре, досмотре), актом общей формы N 4/1188 от 10.02.2015 (вагоны N N 61043477, 60417904, 59373761, 65025801, 55763395, 54062542, 57550402, 57937963, 59642892 - расходы на маневровую работу (расформирование и подформирование), подача/уборка к месту досмотра, простой вагонов, хранение груза на ЗТК, участие работников станции в осмотре, досмотре, перевеска вагона (маневровая работа и время на операцию).

Списание 708 667,88 руб. также подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N 4000005180/2015024 от 20.02.2015 и перечнем изменений в сторону увеличения к корректировочному акту N В/4000005180/201502/201502 от 28.02.2015 (таблица, л.д. 8 - указаны списанные суммы применительно к каждому из вагонов).

На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованных доказательств, представленных в материалы дела, а также учитывая положения п. 5.6. Договора и наличие доказательств, подтверждающих возникновение расходов по причине, не зависящей от экспедитора, а вследствие перевозки груза, экспедирование которого заказано ответчиком и подлежащего таможенному контролю, судом первой инстанции правомерно признан установленным факт несения истом расходов, связанных с выполнением поручения ответчика.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом дополнительных расходов, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств экспедитора в материалах дела отсутствуют, и судом такие обстоятельства не установлены.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что грузоотправителем является третье лицо, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, как клиент, заказав организацию перевозки груза, не ограничил экспедитора в части компенсации перевозчику расходов, возникших вследствие указаний таможенных органов, истец и ответчик состоят в отношениях по экспедированию груза, поэтому в силу договорных отношений ответчик обязан компенсировать понесенные экспедитором расходов в заявленном размере.

Доводы третьего лица в части непредставления истцом всех доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт наличия указания или инициативы таможенного органа подтвержден поручением на таможенный досмотр, актами таможенного досмотра (осмотра) с приложениями, актами общей формы (л.д. 50-55, 86-97, т.1).

При этом специфика списания платежей с единого лицевого счета плательщика, открытого в структурном подразделении ОАО "РЖД", не требует оформления платежных поручений, а предполагает наличие определенной денежной суммы, которая и используется для зачета причитающихся перевозчику платежей на цели, согласованные перевозчиком и плательщиком.

Договором на организацию расчетов N 578 жд от 15.04.2011, заключенным перевозчиком и истцом, предусмотрена возможность осуществления экспедитором платежей за третьих лиц, а графа заказа N 26 от 23.01.2015 "Плательщик ж.д. тарифа за груженый рейс - РФ - ОАО "РЖД Логистика" предполагает указание ОАО "РЖД Логистика" в качестве плательщика в графе 4 накладной СМГС со ссылкой на его ЕЛС (код плательщика).

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание грузоотправителем (третьим лицом) в накладных СМГС в качестве плательщика железнодорожного тарифа ОАО "РЖД Логистика" соответствует волеизъявлению ООО "Лига", выраженному в заказе N 26 от 23.01.2015; ООО "Лига", поручая экспедитору оплату железнодорожного тарифа, должно было предполагать в силу международного характера перевозки груза, что истец, как плательщик тарифа, может понести и расходы, связанные с таможенным досмотром, в форме их компенсации железной дороге, состоящей в договорных отношениях с плательщиком, в силу применения к правоотношениям СМГС (в том числе § 2 статьи 11), а также статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашли подтверждения материалами дела.

Тот факт, что суд первой инстанции сослался на нормы права, не указанные в исковом заявлении, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. По правилам статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить по рассматриваемому спору.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-21541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина