Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7171/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-156847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-156847/15 по иску ООО "Сми-Крис компании" (ОГРН 1077847517736, ИНН 7841366662, 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 12 лит.А, пом. 6-Н) к ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, 101000, г. Москва, Потаповский пер., д.3, стр.1) о взыскании 514.510,19 руб.,

при участии:

от истца: Владимиров Н.А. по доверенности от 31.08.2015,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сми-Крис компании" (далее - истец) предъявлен иск к ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 471 505 руб. задолженности, 43 005 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начисленных на сумму задолженности с 31.05.2014 по дату фактической уплаты по государственному контракту N 122/5 на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва, Свободы ул. - Лодочная ул. от 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 471 505 руб. задолженности, 43 005 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начисленных на сумму задолженности с 31.05.2014 по дату фактической уплаты и 13 290 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что замечания заказчика по выполненным работам истцом не устранены, ссылка на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и решение по делу А40-6875/2015 необоснованны, так как не исследовался вопрос качества работ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 16.12.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом N 122/5 на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва, Свободы ул. - Лодочная ул. от 13.08.2012, истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Свободы ул.- Лодочная ул.

Цена контракта составила 474 600 руб.

Срок выполнения работ - 38 календарных дней с момента подписания контракта.

Статьей 4 государственного контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. п. 4.1 государственного контракта, за 10 дней до даты окончания работ по контракту исполнитель по накладной предоставляет заказчику комплект разработанной отчетной документации, предусмотренной контрактом, и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах. Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения всех обязательств исполнителя по контракту.

Согласно п. 4.2 государственного контракта не позднее 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Сроки рассмотрения результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ входят в срок выполнения работ по контракту.

В силу п. 4.5 государственного контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ являются основанием для выставления счета на оплату и оплаты исполнителю выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее заказчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 122/5 от 13.08.2012 в связи с существенным нарушением контракта исполнителем и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 71 190 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6875/2014 от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С исполнителя в пользу заказчика взыскана штраф в размере 35 595 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-6875/2014 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6875/2014 от 28.03.2014 установлены следующие обстоятельства.

19 декабря 2012 года исполнитель представил заказчику проектную документацию.

18.01.2013 заказчиком на основании пункта 4.3. контракта в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

25 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 4.3. контракта, исполнителем были устранены все замечания, препятствующие приемке работ (за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", Департамента природопользования и охраны окружающей среды).

Недостающее согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды было передано заказчику 09.04.2013.

Ответчиком письмами от 19.03.2013, 25.03.2012 сообщалось истцу о том, что согласования ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" будут получены после получения технических условий ОАО "ОЭК". Оформление технических условий возможно только после предоставления заказчиком в адрес исполнителя комплекта учредительных документов необходимых для сдачи заявки на технологическое присоединение в ОАО "ОЭК", письмо с требованием о передаче комплекта учредительных документов ранее направлялось ответчиком в адрес истца.

Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств не представилось возможным получить от ОАО "ОЭК" по независящей от исполнителя причине, поскольку заказчик, в нарушение условий п.5.5.5. контракта не оказывает содействие исполнителю.

Таким образом, ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены в кратчайший срок согласно требованиям п.4.3. контакта и ст.314 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, были выполнены и переданы ответчику 20.12.2012. Недостатки проектной и рабочей документации препятствующие приемке работ были устранены истцом в полном объеме за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" и переданы ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу " А40-130174/13 от 16.12.2013.

Стоимость выполненных работ, по мнению истца, составила 471 505 руб., за вычетом стоимости неполученных согласований, с учетом конкурсного снижения, составляющего 38,1%.

В ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предусмотренные контрактом работы выполнены, а установленные ответчиком недостатки, на которые было указано заказчиком, устранены в том объеме, в котором это зависело от исполнителя.

Доказательств наличия иных недостатков, с учетом выполненных доработок, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 718, 720, 758, 762 ГК РФ по первоначальному иску взыскал с ответчика долг в размере 471 505 руб.

Довод ответчика о том, что замечания заказчика по выполненным работам истцом не устранены, отклоняется, поскольку исполнителем уже были исправлены указанные в данном перечне недостатки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 005,19 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 23.04.2013 по 30.05.2015.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 31.05.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-156847/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк