Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-11104/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А05-9729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года по делу N А05-9729/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-лес" (место нахождения: 163016, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 386, корп. 24; ОГРН 1022900546206, ИНН 2927003710; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Управление) о взыскании 667 591 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 арендной платы на основании договора от 31.10.2006 N 206/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:22:073106:0017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом приятых уточнений) просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности, однако за III квартал 2012 года судом срок давности не применен и в решении это не отражено. Отчеты об определении рыночной стоимости являются недостоверными, поскольку они подготовлены по заказу истца, а не собственника данного земельного участка. По расчетам ответчика переплата Общества по состоянию на 01.01.2015 составляет 480 405 руб. 04 коп.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 и от 18.02.2016 рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

От Управления 15.03.2016 в суд поступило письмо, согласно которому задолженность перед Обществом у ответчика отсутствует.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (правопредшественник ответчика) и Общество заключили 31.10.2006 договор N 206/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка (далее - договор N 206/1), в соответствии с условиями которого правопредшественник ответчика (арендодатель) предоставляет в аренду, а истец (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 21 537 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:22:073106:0017.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с даты государственной регистрации договора по 30.10.2055 (пункт 2.1 договора N 206/1).

Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию 21.12.2006.

Земельный участок, являющийся объектом договора N 206/1, находится в собственности Российской Федерации.

По мнению истца, расчет размера арендной платы по договору N 206/1 в спорный период произведен ответчиком ошибочно, в связи с чем истец излишне уплатил 667 591 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик добровольно возвратить истцу указанную сумму переплаты отказался, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В рамках дела N А05-13689/2014 рассмотрен иск Управления к Обществу о взыскании долга по уплате арендной платы по договору аренды N 206/1 за период с 2008 года по 2014 год.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что поскольку размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и иной публичной собственности, является регулируемой ценой, то и размер арендной платы по договору в отношении спорного земельного участка должен был определяться в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российская Федерация от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582), которым предусмотрено, что арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что Управление рассчитывало размер арендной платы по договору не в соответствии с пунктом 6 Правил N 582.

Управление представило в дело N А05-13689/2014 уточненный расчет арендной платы, в котором за основу приняло рыночный размер годовой арендной платы на 2008 год, определенный в отчете от 03.04.2008 N 23 в сумме 404 034 руб., и произвело начисление арендной платы на каждый последующий год путем умножения на коэффициент инфляции, предусмотренный федеральными законами о федеральном бюджете.

Согласно уточненному расчету Управления по делу N А05-13689/2014 годовой размер арендной платы составил:

- 2012 год - 492 603, 10 руб. (436 356, 72 руб. х 1,06);

- 2013 год - 519 696, 27 руб. (492 603,10 руб. х 1,055);

- 2014 год - 545 681, 08 руб. (519 696, 27 руб. х 1,05).

Согласно данным Управления представленным в дело N А05-13689/2014 Общество перечислило по договору:

- в 2012 году - 558 622 руб. 50 коп.;

- в 2013 году - 639 369 руб. 75 коп;

- в 2014 году - 302 934 руб. 75 коп.;

- в 2015 году - 805 875 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом платежей, произведенных Обществом в 2015 году, у него отсутствует задолженность по арендной плате за земельный участок за период по 31.12.2014 включительно, как по первоначальному расчету размера исковых требований Управления, так и по уточненному расчету таких требований.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2015 по делу N А05-13689/2014 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Общество согласилось как с суммой начисленной Управлением арендной платы, так и с суммами платежей произведенных в период с 2012 по 2014 год.

Однако, как следует из материалов настоящего дела до принятия судом решения 01.07.2015 по делу N А05-13689/2014 Общество 25.06.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" (далее - ООО "Проф-Оценка") договор N 540 на определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:073106:0017 по состоянию на 01.11.2012 и по состоянию на 0.11.2013. Также 27.07.2015 Общество заключило с ООО "Проф-Оценка" договор N 550 на определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:073106:0017 по состоянию на 01.11.2011.

Согласно отчетам ООО "Проф-Оценка" рыночная стоимость указанного земельного участка составляла:

- на 01.11.2011 - 4 211 000 руб.;

- на 01.11.2012 - 4 113 000 руб.;

- на 01.11.2013- 4 654 000 руб.

Общество в обоснование иска по настоящему делу ссылается на то, что исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчетах ООО "Проф-Оценка" годовой размер арендной платы составляет:

- в 2012 году - 329 040 руб. (4 113 000 х 8 % ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- в 2013 году - 339 322 руб. 50 коп. (4 113 000 х 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ);

-в 2014 году - 383 955 руб. ( 4 654 000 х 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ).

По мнению Общества излишне уплачено в счет арендной платы:

- с 01.07. 2012 по 31.12.2012 - 125 357 руб. 50 коп. (587 595- 336 880:2);

- в 2013 году - 264 504 руб. 60 коп. (619 913 - 355 408,40);

- в 2014 году - 277 729 руб. 83 коп. (650 908, 65 - 373 178, 82).

Рассчитывая сумму переплаты, Общество исходит из первоначального расчета арендной платы, который представлялся Управлением в рамках дела N А05-13689/2014 и не учитывает уточненный расчет, который был признан правильным при рассмотрении судом дела N А05-13689/2014. Кроме того, предъявив иск о взыскании с Управления неосновательного обогащения, Общество не представило доказательств того, что все платежи в 2012 - 2014 годах были произведены в счет исполнения обязательств возникших в этот, а не более ранний период.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.02.2016 и предложил:

- Обществу представить в суд и ответчику подробный расчет исковых требований в виде таблицы с указанием периодов, размера арендной платы, номеров платежных документов, суммы оплаты, даты оплаты, суммы переплаты. Платежные документы, отсутствующие в материалах дела, представить в суд. Доказательства направления запрошенных документов в адрес ответчика представить в суд;

- Управлению проверить расчет истца. При наличии возражений заблаговременно представить в суд и истцу контррасчет;

- Сторонам провести сверку расчетов, принять меры по урегулированию спора.

Во исполнение данного определения Общество представило дополнение от 08.02.2016 к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, факт уплаты арендной платы в 2012 - 2015 годах в сумме 2 053 140 руб. 40 коп., в том числе : в 2012 году - 268 622 руб. 50 коп., в 2013 году - 675 708 руб. 14 коп., в 2014 году - 302 934 руб. 75 коп., в 2015 году - 805 875 руб. При этом указанные в дополнении к отзыву на жалобу платежные документы представлены не в полном объеме.

Как следует из дополнения к отзыву на жалобу, Общество согласилось с позицией Управления, что в 2012 году 290 000 руб. перечислены по платежным поручениям от 03.02.2012 N 466, от 16.02.2012 N 652, от 06.03.2012 N 496 в счет уплаты долга по арендной плате за 2011 год. Также Общество просит учесть выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А05-13689/2014 в части размера платежей в 2012 - 2014 годах (то есть 639 369,75 и 302 934,75).

В тоже время Общество в этом дополнении в числе платежей 2013 года учитывает перечисления по платежному поручению от 22.08.2013 N 552 в сумме 97 485 руб. 39 коп. и по платежному поручению от 01.04.2013 N 29 на сумму 6222 руб. 75 коп. При этом в сумме 97 485 руб. 39 коп. перечислены пени в сумме 30 115 руб. 64 коп. по письму Управления от 29.05.2013 N 4382, а платежное поручение от 01.04.2013 N 29 на сумму 6222 руб. 75 коп. в суд не представлено (т. 4, л. 50).

Бухгалтерская справка Общества не может быть признана допустимым доказательством уплаты суммы 6222 руб. 75 коп. Без учета пени 30 115 руб. 64 коп. и 6222 руб. 75 коп. уплачено Обществом 639 369 руб. 75 коп. как и установлено в решении по делу N А05-13689/2014.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах дела исходит из размера арендной платы установленной в рамках дела N А05-13689/2014. Уточненный расчет Управления суд первой инстанции признал правильным и Общество выводы суда по делу NА05-13689/2014 не оспорило.

Общество получив новые доказательства (отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков), но не представив их в рамках дела N А05-13689/2014 фактически просит пересмотреть в рамках настоящего дела ранее состоявшийся судебный акт в части определения размера арендной платы, что по мнению апелляционного суда - недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В решении по делу N А05-13689/2014 суд указал суммы перечислений Общества в 2012 - 2014 годах исходя из данных Управления, но в решении отсутствует вывод о том, что эти платежи были исключительно в счет исполнения обязательств возникших в 2012 - 2014 годах. Данный вопрос судом не исследовался.

Сопоставив данные о размере арендной платы, установленной в рамках дела N А05-13689/2014 и данные платежных документов, представленных Обществом в рамках настоящего дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

- в 2012 году подлежало к уплате 492 603 руб. 10 коп, уплачено 268 622 руб. 50 коп.;

- в 2013 году подлежало к уплате 519 696 руб. 27 коп., уплачено 639 369 руб. 75 коп.,

- в 2014 году подлежало к уплате 545 681 руб. 08 коп., уплачено 302 934 руб. 75 коп.

Поскольку в период с 2012 года по 2014 год подлежала к уплате арендная плата в размере 1 557 980 руб. 45 коп., а Обществом уплачено 1 210 927 руб., то переплаты со стороны Общества по договору N 206/1 на момент предъявления иска и принятия судом решения по настоящему делу не имелось.

С учетом того, что в 2015 году Общество перечислило 805 875 руб., то у него также нет и задолженности по договору N 206/1 за период 2012 - 2014 годов, о чем сделан соответствующий вывод в решении по делу N А05-13689/2014.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции по настоящему делу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела. Общество не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ наличие на стороне Управления неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение следует отменить, в иске Обществу отказать. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на Общество.

Как следует из материалов дела, при подаче иска на 64 638 руб. 75 коп. Общество платежным поручением от 28.07.2015 N 687 уплатило государственную пошлину в сумме 2586 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 667 591 руб. 93 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 667 591 руб. 93 коп. истцу следовало уплатить 16 351 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Таким образом недостающая государственная пошлина в сумме 13 765 руб. 83 коп. (16 351 руб. 83 коп. - 2586 руб.) подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с истца за рассмотрение жалобы Управления взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года по делу N А05-9729/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-лес" в федеральный бюджет 13 765 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина