Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6247/16

г.Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-215924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя-главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкова Михаила Анатольевича, ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-215924/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1074)

по иску ОАО "РосАгроЛизинг"

к Индивидуальному предпринимателю-главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкову Михаилу Анатольевичу

третье лицо: ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" в лице конкурсного управляющего Галдиной Елены Васильевны

о расторжении договора, изъятии имущества, взыскании сумм износа, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Юрченко М.О. по доверенности от 14.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю-главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкову Михаилу Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи N 1615953 от 23.12.2011, изъятии комбайна РСМ-101 "Вектор-410", взыскании суммы износа за время нахождения имущества в пользовании ответчика в размере 1 166 358 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 367 403 руб. 02 коп.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и изъятии комбайна РСМ-101 "Вектор-410", в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы износа за время нахождения имущества в пользовании ответчика в размере 1 166 358 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят жалобы оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615953.

Предмет договора передан истцом ответчику, что подтверждается актом осмотра технического состояния самоходной техники от 03.12.2014.

При этом покупателем товар не оплачен, по причине чего истец просит расторгнуть договора купли-продажи и изъять предмет купли-продажи комбайн РСМ-101 "Вектор-410" заводской номер ROVEC410006151.

Также на стороне ответчика, как указывает истец, возникло неосновательное обогащение в размере 367 403 руб. 02 коп. в виде расходов на лизинг, а также истец указа на причинение ответчиком истцу убытков в виде суммы износа предмета купли-продажи в размере 1 166 358 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено существенное условие договора, договор подлежит расторжению, а предмет договора - возвращению истцу, при этом основание возникновения, причинно-следственная связь с действиями ответчика и размер убытков истцом не раскрыты, не доказаны и не обоснованны.

Доводы жалобы истца об обязанности ответчика возместить суммы износа, понесенного предметом спорного договора в результате пользования им ответчиком, отклоняются судом.

Вопреки мнению истца, положения Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, на которые ссылается истец, не применяются в отношении машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность.

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Так как истцом не соблюдается совокупность данных условий, то истец не вправе применять расчетные формулы, содержащиеся в данном Приказе, и предъявлять требования о возмещении износа. положения Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, на которые ссылается истец, не применяются в отношении машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность.

Доводы жалобы ответчика о незаключенности договора купли-продажи, неоплате товара, недоказанности факта передачи комбайна, фактическом расторжении договора в соответствии с его условиями отклоняются судом.

Индивидуальные признаки комбайна, являющегося предметом спорного договора, перечислены в акте осмотра от 03.12.2014, таким образом отсутствие данных признаков в договоре не препятствует изъятию предмета договора.

При этом указанным актом подтверждается нахождение комбайна в фактическом владении и пользовании ответчика, указано место: Ростовская область, Цимлянский район, ст.Калининская.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы сделан вывод, отраженный в заключении от 14.08.2015 N 2080/06-3, о том, что подпись, проставленная в названном акте от имени Холодкова М.А., выполнена, вероятно, им самим.

Самим экспертом суду пояснено, что при исследовании подписи и сравнении ее с образцами выявлено 15 совпадающих и 4 несовпадающих признака, что позволяет сделать лишь вероятностно-положительный вывод.

Как гласит ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт осмотра комбайна подписан ответчиком.

Таким образом, предмет договора купли-продажи ответчиком получен, несмотря на отсутствие в договоре его признаков, использовался, что подтверждается актом осмотра, однако, истцом оплата по договору не получена.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым является неоплата товара по договору купли-продажи.

Следовательно, исковые требования о расторжении спорного договора заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком комбайна отпали, товар подлежит возврату истцу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные для этого ст.87 АПК РФ, кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-215924/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова