Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-2838/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А49-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - представитель Корезин А.А., доверенность N 2-д от 11.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А49-6977/2013 (судья М.А. Россолов)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-16-1", (ИНН 5836626840, ОГРН 1075836003430),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.

28 апреля 2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки - акта взаимозачета N 270 от 30 апреля 2013 на сумму 55 390 руб. 69 коп. по агентскому договору N 11 от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным акт взаимозачета N 270 от 30.04.2013, заключенный между ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" на сумму 55 390 руб. 69 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" перед ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" в сумме 55 390 руб. 69 коп. С ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. С ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А49-6977/2013 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между должником (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент, ответчик) 01 ноября 2012 заключен агентский договор N 11 (далее Договор).

В соответствие с условиями данного Договора агент принял на себя обязательство за обусловленное договором вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет следующие действия: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам принципала; производить сбор денежных средств, поступающих от потребителей на свои расчетные счета; производить по распоряжению принципала перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за коммунальные услуги; организовать работу по доставке потребителям принципала документов, являющихся основание для за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится дважды в месяц путем удержания 9% от сумм платежей за содержание и ремонт, фактически поступивших на расчетный счет агента.

Дополнительным соглашением от 09 января 2013 п. 3.2. договора был изменен, оплата по договору производилась путем ежедневного удержания сумм агентского вознаграждения и ежемесячного удержания сумм пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2013 стороны установили размер агентского вознаграждения 4,557% (кроме того НДС 18%).

30 апреля 2013 между сторонами подписан акт взаимозачета N 270, в соответствие с условиями которого между сторонами произведен взаимозачет на сумму 55 390 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" зная о неплатежеспособности должника, произведен взаимозачет в преддверии банкротства должника.

В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительным акта взаимозачета, в данной части судебный акт не обжалуется, а выводы суда не подлежат оценке.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение от 03 февраля 2016 в части применения последствий недействительности акта взаимозачета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014 по настоящему делу ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", являясь агентом по договору от 01.11.2012 и выполнив принятые на себя обязательства, вправе было рассчитывать на получение вознаграждения за апреля 2013 года в размере 55 390 руб. 69 коп., однако его не получило. В рамках данного обособленного спора суд, установив, что должник не исполнил своего обязательства по оплате агентского вознаграждения за апреля 2013 года, признал требование от 01.11.2012 в размере 55 390 руб. 69 коп. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Из данного судебного акта следует, что на момент проведения оспариваемого взаимозачета задолженности у ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" по договору от 01.11.2012 перед должником не имелось.

Следовательно, акт взаимозачета, хотя и был подписан должником и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", заведомо не мог быть исполнен, был составлен лишь для вида и не предполагал создания правовых последствий для должника и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в виде прекращения взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, оспариваемый акт о взаимозачете от 30.04.2013, изначально не предполагавший создания каких-либо правовых последствий для должника и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", является мнимой сделкой.

Неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к неправильному выводу суда о недействительности сделки.

В части применения последствий недействительности сделки обжалуемое определение подлежат отмене, а требования конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, из чего следует, что правило о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае не применяется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года об оспаривании сделки должника (акт взаимозачета N 270 от 30.04.2013) по делу N А49-6977/2013 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. о применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" государственную пошлину за заявление в сумме 1 000 руб..

Взыскать с открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за заявление в сумме 2 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-16-1" в пользу открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева