Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7703/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-217806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

При ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-217806/15, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску САО "ВСК" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 11 549 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11 549 рублей 98 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены документально.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принят во внимание факт несоответствия представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа требованиям Положения о Единой методике.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители истца и ответчика в заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак 528, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК", что подтверждается административными материалами.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак М342-МХ777, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0314218247.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 114 610 рублей, что подтверждается платежным поручением N 363 от 19.06.2015. С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 69 076 рублей 63 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.06.2015 N 248561/п, 248561/дп от 27.07.2015 о страховой выплате в размере 69 076 рублей 63 копейки.

Ответчик претензии удовлетворил частично, выплатив страховое возмещение в размере 57 526 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N 790 от 20.07.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования; при этом суд обоснованно исходил из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать возмещения убытков с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, а согласно пункту 2 статьи 12.1 независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Стоит так же принять во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, истец не заявлял о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-217806/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын