Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-2845/13

г. Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А08-7154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Римс": Глушкин В.А., представитель по доверенности от 23.06.2015 г.,

от ООО "Федосеевские сады": 1) Шалайкин Н.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, 2) Веселов С.В., представитель по доверенности от 20.01.2016 г.,

от ООО "Оскольский сад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 г. по делу N А08-7154/2012 (председательствующий судья Полухин Р.О., судьи Линченко И.В., Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Римс" (ОГРН 1093123001498, ИНН 3123192499) к обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (ОГРН 1053109268849, ИНН 3128052350), обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский сад" (ОГРН 1053107073359, ИНН 3123122639) о взыскании 22 973 938 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римс" (далее - ООО "Римс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский сад" (далее - ООО "Оскольский сад", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (далее - ООО "Федосеевские сады", ответчик) с требованиями:

- о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. в сумме 21 269 425 руб. 62 коп., в том числе 14 350 000 руб. основного долга, 6 919 425 руб. 62 коп. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.;

- о взыскании с ООО "Оскольский сад" задолженности по договору процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. в сумме 1 704 512 руб. 65 коп., в том числе 1 150 000 руб. основного долга и 554 512 руб. 65 коп. процентов по договору за период с 01.11.2009 г. по 04.10.2012 г.;

- об обращении взыскания на земельный участок, площадью 6854390 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер 31:05: 00 00 000:0140, принадлежащий ООО "Федосеевские сады", расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющийся предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 24.06.2013 г., исковые требования ООО "Римс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А08-7154/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд:

- взыскать с ООО "Оскольский сад" задолженность по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. в сумме 28 113 513 руб. 01 коп., в том числе 14 350 000 руб. основного долга, 13 763 513 руб. 01 коп. процентов по договору за период с 02.06.2009 г. по 30.09.2015 г.;

- взыскать с ООО "Оскольский сад" задолженность по договору процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. в сумме 2 254 374 руб. 93 коп., в том числе 1 150 000 руб. основного долга, 1 104 374 руб. 93 коп. процентов по договору за период с 04.06.2009 г. по 30.09.2015 г.;

- обратить взыскание на земельный участок, площадью 6854390 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер которого 31:05: 00 00000:0140, принадлежащий ООО "Федосеевские сады", расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющийся предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г., в соответствии с законодательством РФ, путем его принудительной реализации для удовлетворения процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. в сумме 28 113 513 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 14 350 000 руб., проценты по договору за период с 02.06.2009 г. по 30.09.2015 г. в сумме 13 763 513 руб. 01 коп., установив начальную продажную цену данного земельного участка в сумме 33 716 144 руб. 25 коп. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 г. уточненные исковые требования ООО "Римс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Федосеевские сады" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 14.03.2016 г. представитель ООО "Оскольский сад" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Федосеевские сады" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительной жалобы.

Представитель ООО "Римс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзывах на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 14.03.2016 г. объявлялся перерыв до 21.03.2016 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительной жалобы, отзывов ООО "Римс" на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2009 г. между ООО "Синтэк" (займодавец) и ООО "Оскольский сад" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 0206-09 (т. 1, л.д. 32-34), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 14 350 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2009 г. и уплатить на нее проценты в размере 0,1% годовых (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 01/10-2009 от 01.10.2009 г. (т. 1, л.д. 35) стороны внесли в договор процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. изменения, в частности в п. 2.2 договора, указав, что заемщик обязуется вернуть сумму займа траншами в следующие сроки: транш 1 в сумме 6 350 000 руб. в срок до 20.12.2010 г.; транш 2 в сумме 8 000 000 руб. в срок до 20.12.2011 г.

Также дополнительным соглашением N 01/10-2009 от 01.10.2009 г. внесены изменения в договор займа в части начисления на невозвращенную сумму займа процентов, увеличив их до 16% годовых.

ООО "Синтэк" свои обязательства по договору займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Оскольский сад" сумму займа в размере 14 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 15 от 02.06.2009 г. на сумму 13 140 000 руб., N 16 от 03.06.2009 г. на сумму 360 000 руб., N 17 от 04.06.2009 г. на сумму 500 000 руб., N 18 от 04.06.2009 г. на сумму 350 000 руб. (т. 1, л.д. 36-39).

04.06.2009 г. между ООО "Литейные технологии и материалы" (займодавец) и ООО "Оскольский сад" (заемщик) заключен договор процентного займа N 01/06-09 (т. 1, л.д. 50-52), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 150 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2009 г. и уплатить на нее проценты в размере 0,1% годовых (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 01/10-2009 от 01.10.2009 г. (т. 1, л.д. 53) стороны внесли в договор процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. изменения в части срока возврата суммы займа, указав, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.12.2010 г., а также в части начисления на невозвращенную сумму займа процентов, увеличив их до 16% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. ООО "Литейные технологии и материалы" по платежному поручению N 97 от 04.06.2009 г. перечислило заемщику 1 150 000 руб. (т. 1, л.д. 54).

31.10.2009 г. ООО "Синтэк" (цедент) заключило с ООО "Римс" (цессионарий) договор N 1 уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 40-41), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Оскольский сад" (должник) в полном объеме по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. На момент подписания настоящего договора общая сумма обязательств должника перед кредитором по договору займа составила 14 549 754 руб. 23 коп., в том числе: 14 350 000 руб. - сумма основного долга, 199 754 руб. 23 коп. - сумма начисленных процентов (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 3.4 договора цессии N 1 от 31.10.2009 г. с момента подписания сторонами настоящего договора право требования по договору займа переходит от цедента к цессионарию и цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

В п. 3.1 договора цессии N 1 от 31.10.2009 г. стороны согласовали, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом дополнительно, и/или векселями ОАО Банк ВТБ, Сбербанк РФ в течение одного календарного месяца с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2 договора цессии N 1 от 31.10.2009 г.).

Письмом от 31.10.2009 г. (т. 1, л.д. 42) ООО "Римс" уведомило ООО "Оскольский сад" об осуществленной уступке, а также о реквизитах нового кредитора.

По акту приема-передачи простого векселя ОАО Сбербанк России от 17.11.2009 г. (т. 1, л.д. 43-45) ООО "Римс" передало, а ООО "Синтэк" приняло в счет погашения задолженности цессионария перед цедентом по договору цессии N 1 от 31.10.2009 г. простые векселя ОАО "Сбербанк России" в количестве двух штук вексельной суммой 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб.

31.10.2009 г. между ООО "Литейные технологии и материалы" (цедент) и ООО "Римс" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 147-148), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Оскольский сад" (должник) в полном объеме по договору процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. На момент подписания настоящего договора общая сумма обязательств должника перед кредитором по договору займа составила 1 166 002 руб. 33 коп., в том числе: 1 150 000 руб. - сумма основного долга, 16 002 руб. 33 коп. - сумма начисленных процентов (п. 1.1 договора цессии).

В соответствии с п. 3.4 договора цессии N 2 от 31.10.2009 г. с момента подписания сторонами настоящего договора право требования по договору займа переходит от цедента к цессионарию и цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

В п. 3.1 договора цессии N 2 от 31.10.2009 г. стороны согласовали, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 188 000 руб.

Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом дополнительно, и/или векселями ОАО Банк ВТБ, Сбербанк РФ в срок не позднее 01.03.2010 г. (п. 3.2 договора цессии N 2 от 31.10.2009 г.).

О состоявшейся уступке ООО "Оскольский сад" было уведомлено письмом от 31.10.2009 г. (т. 1, л.д. 119).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи простого векселя ОАО Сбербанк России от 05.02.2010 г. (т. 1, л.д. 120-124) подтверждается, что ООО "Римс" за уступаемое право требования передало, а ООО "Синтэк" получило простые векселя ОАО "Сбербанк России" в количестве четырех штук вексельной суммой 500 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб. и 88 000 руб.

05.03.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оскольский сад" перед ООО "Римс" по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. между ООО "Римс" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Федосеевские сады" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 1 (т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в ипотеку земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности, площадью 6854390 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер которого 31:05: 00 00 000:0140, расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору (п.п. 2.1, 2.1.1 договора ипотеки).

Право собственности ООО "Федосеевские сады" на вышеуказанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 940285 от 14.02.2006 г. (т. 1, л.д. 22).

В силу п.п. 2.2, 2.3 договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г. рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету об итогах оценки от 25.01.2010 г. N 003/10, подготовленному ООО "ОСБИТ", составляет 20 837 346 руб.; залоговая стоимость - 16 669 876 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г. ипотекой обеспечивается исполнение следующих обязательств заемщика по договору займа:

- по возврату суммы займа (основного долга) в сумме 14 350 000 руб. траншами в следующие сроки: транш 1 в сумме 6 350 000 руб. в срок до 20.12.2010 г., транш 2 в сумме 8 000 000 руб. в срок до 20.12.2011 г.;

- по уплате процентов за пользование займом по ставке 0,1% годовых с момента предоставления займа и до 30.09.2009 г., по ставке 16% годовых с 01.10.2009 г. по дату окончательного погашения займа, начисляемых на невозвращенную сумму займа;

- по уплате неустойки (пени) в размере 0,01%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (сумме займа);

- по уплате неустойки в размере 0,01%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам;

- по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору займа и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Пунктом 2.5 договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г. предусмотрено, что право требования по договору займа принадлежит кредитору на основании договора N 1 уступки (цессии) от 31.10.2009 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Обращение взыскания и реализация предмета ипотеки осуществляется в соответствии с законодательством РФ (п.п. 4.1, 4.2 договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г.).

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым или условным номером 31:05: 00 00 000:0140 (т. 1, л.д. 23-27), являющегося неотъемлемой частью договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г., следует, что земельные угодья площадью 593 393 кв.м. представляет собой пашню, а часть земельного участка площадью 6 260 997 кв.м. занято многолетними насаждениями.

Договор об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2010 г., что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на оборотной стороне последнего листа договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 г. по делу А08-3792/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г., отказано в удовлетворении иска ООО "Федосеевские сады" о признании недействительным указанного договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Оскольский сад" своих обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по договорам процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. и N 01/06-09 от 04.06.2009 г., ООО "Римс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Факт получения ООО "Оскольский сад" займа по договору N 0206-09 от 02.06.2009 г. в сумме 14 350 000 руб. и по договору N 01/06-09 от 04.06.2009 г. в сумме 1 150 000 руб. подтвержден материалами дела (платежные поручения N 15 от 02.06.2009 г. на сумму 13 140 000 руб., N 16 от 03.06.2009 г. на сумму 360 000 руб., N 17 от 04.06.2009 г. на сумму 500 000 руб., N 18 от 04.06.2009 г. на сумму 350 000 руб., N 97 от 04.06.2009 г. на сумму 1 150 000 руб.), и не опровергнут ответчиками.

Между тем, ООО "Оскольский сад" доказательств возврата заимодавцам (ООО "Синтэк", ООО "Литейные технологии и материалы") либо новому кредитору - ООО "Римс" полученных заемных средств в согласованные с учетом дополнительных соглашений к договорам займа сроки, а также доказательств уплаты процентов за пользование займами в материалы дела не представило.

По уточненным расчетам истца размер процентов по договору займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. за период с 02.06.2009 г. по 30.09.2015 г. составляет 13 763 513 руб. 01 коп., а по договору займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. за период с 04.06.2009 г. по 30.09.2015 г. - 1 104 374 руб. 93 коп.

Представленные расчеты процентов ответчиками не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Оскольский сад" ссылалось, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв на исковое заявление - т. 7, л.д. 197-200).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, по условиям договора процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. (п. 2.2 - в редакции дополнительного соглашения N 01/10-2009 от 01.10.2009 г.) заемщик обязался вернуть сумму займа двумя траншами в следующие сроки: транш 1 в сумме 6 350 000 руб. в срок до 20.12.2010 г.; транш 2 в сумме 8 000 000 руб. в срок до 20.12.2011 г., а по условиям договора процентного займа N 01/06-09 от 04.06.2009 г. (п. 2.2 - в редакции дополнительного соглашения N 01/10-2009 от 01.10.2009 г.) сумму займа в размере 1 150 000 руб. подлежала возврату заемщиком в срок до 20.12.2010 г.

Таким образом, поскольку ООО "Оскольский сад" в установленные указанными договорами сроки денежные средства не возвратило, срок исковой давности по обязательствам со сроком возврата заемных денежных средств до 20.12.2010 г. начал течь с 21.12.2010 г., а со сроком возврата до 20.12.2011 г. - с 21.12.2011 г.

Следовательно, с учетом даты обращения ООО "Римс" в арбитражный суд с настоящим иском - 05.10.2012 г. (нарочно), трехгодичный срок исковой давности в любом случае истцом пропущен не был.

ООО "Федосеевские сады" также не согласилось с заявленными требованиями, сославшись на недействительность договоров цессии N 1 и N 2 от 31.10.2009 г. В частности, ООО "Федосеевские сады" указало на отсутствие в материалах дела сведений об оплате по данным договорам уступки, а также доказательств оплаты (передачи) векселей.

Однако указанный довод ответчика несостоятелен и правильно не принят арбитражным судом области.

В данном случае факт оплаты ООО "Римс" уступаемых ему по договорам цессии N 1 от 31.10.2009 г. и N 2 от 31.10.2009 г. прав требования к ООО "Оскольский сад" подтвержден представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 43-45, 120-124) актами приема-передачи простых векселей ОАО Сбербанк России от 17.11.2009 г., 05.02.2010 г. (т. 1, л.д. 120) и заверенными надлежащим образом копиями простых векселей.

Кроме того, договоры цессии N 1 от 31.10.2009 г. и N 2 от 31.10.2009 г. являются возмездными сделками. Исполнение либо неисполнение обязанностей по оплате за уступаемые права требования является вопросом взаимоотношений сторон договоров цессии и само по себе не свидетельствует о недействительности указанных сделок. Сведений о наличии взаимных претензий по оплате уступленных прав требования у сторон данных сделок суду представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Римс" в части взыскания с ООО "Оскольский сад" основного долга и процентов за пользование займами по договорам процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г. и N 01/06-09 от 04.06.2009 г. в полном объеме.

Также ООО "Римс" заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, площадью 6854390 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер 31:05: 00 00 000:0140, принадлежащий ООО "Федосеевские сады", расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющийся предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.).

По условиям договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г. (п. 2.4 договора) ипотекой обеспечивается исполнение следующих обязательств заемщика по договору займа: по возврату суммы займа (основного долга) в сумме 14 350 000 руб. траншами в следующие сроки: транш 1 в сумме 6 350 000 руб. в срок до 20.12.2010 г., транш 2 в сумме 8 000 000 руб. в срок до 20.12.2011 г.; по уплате процентов за пользование займом по ставке 0,1% годовых с момента предоставления займа и до 30.09.2009 г., по ставке 16% годовых с 01.10.2009 г. по дату окончательного погашения займа, начисляемых на невозвращенную сумму займа; по уплате неустойки (пени) в размере 0,01%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (сумме займа); по уплате неустойки в размере 0,01%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору займа и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона.

Из кадастрового плана земельного участка площадью с кадастровым или условным номером 31:05: 00 00 000:0140 (т. 1, л.д. 23-27), являющегося в силу п. 2.4 договора об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г. его неотъемлемой частью, следует, что земельные угодья площадью 593 393 кв.м. представляет собой пашню, а часть земельного участка площадью 6 260 997 кв.м. занята многолетними насаждениями.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 08.12.2006 г.) к объектам недвижимости относились, в том числе леса и многолетние насаждения.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 130 ГК РФ внесены изменения и исключены слова "леса, многолетние насаждения".

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ, от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ, от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ) лесные насаждения не относятся к недвижимому имуществу, и, соответственно, государственной регистрации данного вида имущества (лесных насаждений) для возникновения права залога не требуется.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ) как единое целое.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 340 ГК РФ, предусматривающий, что права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, многолетние насаждения, находящиеся на земельном участке, обремененном залогом, имеют статус принадлежности (ст. 135 ГК РФ) по отношению к главной вещи (земельный участок), поскольку они связаны с ним общим назначением.

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Оскольский сад" обязательств по договору процентного займа N 0206-09 от 02.06.2009 г., а также факт наличия задолженности у ООО "Оскольский сад" перед ООО "Римс" по данному договору займа подтверждаются материалами настоящего дела, требование ООО "Римс" об обращении взыскания на заложенное имущество, включая многолетние насаждения, принадлежащее ООО "Федосеевские сады" и являющееся предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда области об удовлетворении заявленных исковых требований, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией арбитражного суда области в части определения начальной продажной цены земельного участка.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно рыночной стоимости заложенного земельного участка суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 05.03.2014 г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "НПП "Контакт" Константиновой С.И. и Ерошенко Л.В.

28.05.2014 г. ООО НПП "Контакт" представило в арбитражный суд области заключение эксперта N ЭК-14-0528 от 26.05.2014 г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка площадью 6854390 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер 31:05: 00 00 000:0140, принадлежащего ООО "Федосеевские сады", расположенного по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, с учетом нахождения на нем многолетних насаждений - плодовых деревьев и кустарников в установленном количестве, составляет 33 327 601 руб. 75 коп. с учетом НДС.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта N ЭК-14-0528 от 26.05.2014 г., ООО "Федосеевские сады" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которую просило поручить эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Сычевой С.А. (т. 7, л.д. 174-175).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Сычевой С.А.

Однако впоследствии судом первой инстанции проведение экспертизы данным экспертом было прекращено с учетом позиции ООО "Федосеевские сады", которое, ссылаясь на увеличение стоимости экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" с 21 000 руб. до 116 000 руб., просило поручить её проведение другому экспертному учреждению: ООО "Независимая оценка и право".

Определением от 06.07.2015 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику ООО "Гарант-плюс" Котлярову Р.О.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант-плюс" Котлярова Р.О. N 265/15 от 24.08.2015 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 6854390 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер которого 31:05:00 00 000:0140, принадлежащего ООО "Федосеевские сады", расположенного по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, с учетом нахождения на нем многолетних насаждений - плодовых деревьев и кустарников в установленном количестве, составляет 33 716 144 руб. 25 коп. с учетом НДС.

Оценив представленные заключения экспертов, суд первой инстанции посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного по договору об ипотеке N 1 от 05.03.2010 г. земельного участка с учетом нахождения на нем многолетних насаждений в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Гарант-плюс" N 265/15 от 24.08.2015 г., то есть в размере 33 716 144 руб. 25 коп. с учетом НДС.

Представленные ООО "Федосеевские сады" отчеты оценки N 019/13 и N 01/14, выполненные ООО "ОСБИТ" (т. 6, л.д. 76-126; т. 7, л.д. 100-159), правильно не приняты судом области, так как специалисты ООО "ОСБИТ" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, поскольку указанные отчеты выполнены отдельно по определению рыночной стоимости земельного участка и отдельно по определению стоимости многолетних насаждений, не содержат сведений об осмотре объектов оценки, выполнены в интересах одной стороны - ООО "Федосеевские сады", которая являлась заказчиком оценок.

Между тем, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом области не было учтено следующее.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. В частности, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 г. N 77-КГ15-18).

Из заключения эксперта ООО "Гарант-плюс" N 265/15 от 24.08.2015 г., которым суд апелляционной инстанции также считает возможным руководствоваться при определении рыночной стоимости заложенного земельного участка, следует, что эксперт-оценщик Котляров Р.О. определил рыночную стоимость данного земельного участка в сумме 33 716 144 руб. 25 коп. (с учетом НДС), исходя из рыночной стоимости самого земельного участка, а также с учетом рыночной стоимости расположенных на нем многолетних насаждений - плодовых деревьев и кустарников.

В частности, на страницах 37-38 экспертного заключения в таблице 11 (т. 9, л.д. 41-42) экспертом указано, что рыночная стоимость земельного участка площадью 6854390 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер 31:05: 00 00 000:0140, принадлежащего ООО "Федосеевские сады", расположенного по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, с учетом НДС 18% составляет 14 736 938 руб. 50 коп. и без учета НДС 18% - 14 736 938 руб. 50 коп., а рыночная стоимость расположенных на нем многолетних насаждений с учетом НДС 18% - 19 253 380 руб. 25 коп. и без учета НДС 18% - 16 316 426 руб. 46 коп., а всего рыночная стоимость данного земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений с учетом НДС 18% составляет 33 716 143 руб. 25 коп. и без учета НДС 18% - 30 779 189 руб. 46 коп.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указание экспертом-оценщиком Котляровым Р.О. в вышеуказанной таблице стоимости земельного участка в графах "Согласованная рыночная стоимость с учетом НДС 18%, руб." и "Согласованная рыночная стоимость без учета НДС 18%, руб." суммы в размере 14 736 938 руб. 50 коп., а также в выводах итоговой суммы 33 716 144 руб. 25 коп., является опечаткой эксперта, так как по всему остальному тексту заключения N 265/15 от 24.08.2015 г. эксперт указывает на рыночную стоимость объекта недвижимости (земельного участка) в сумме 14 462 763 руб., которая с учетом суммы расположенных на нем многолетних насаждений - 19 253 380 руб. 25 коп. (с НДС) и составляет общую сумму рыночной стоимости заложенного имущества - 33 716 143 руб. 25 коп. (14 462 763 руб. + 19 253 380 руб. 25 коп.).

Согласно положениями подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации предметов залога.

В то же время, в п. 2 ст. 146 НК РФ указаны операции, которые в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Так, в силу подп. 6 п. 2 названной статьи не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации земельных участков (долей в них).

С учетом изложенного начальная продажная стоимость земельного участка площадью 6854390 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер которого 31:05: 00 00000:0140, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющегося предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г., подлежит определению исходя из восьмидесяти процентов его рыночной стоимости (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), определенной в заключении экспертизы N 265/15 от 24.08.2015 г., без учета НДС и составит 11 570 210 руб. 40 коп. (14 462 763 руб. / 100 % х 80%), а начальная продажная стоимость расположенных на нем многолетних насаждений - исходя из рыночной стоимости, указанной в заключении экспертизы N 265/15 от 24.08.2015 г. с учетом НДС, и составит 19 253 380 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 г. в части установления начальной продажной цены заложенного земельного участка подлежит изменению.

Начальную продажную цену земельного участка площадью 6854390 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер которого 31:05: 00 00000:0140, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющегося предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г., следует установить в сумме 30 823 590 руб. 65 коп. (включая стоимость земельного участка - 11 570 210 руб. 40 коп. (без НДС), стоимость многолетних насаждений - 19 253 380 руб. 25 коп. (с НДС)).

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 г. является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО "Федосеевские сады" о ненадлежащем извещении Арбитражным судом Белгородской области ООО "Оскольский сад" о времени и месте разбирательства дела опровергается материалами дела (т. 6, л.д. 148-149; т. 7, л.д. 13-14, 104 и т.д.). Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО "Оскольский сад" на исковое заявление (т. 7, л.д. 197-200), что также свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что ООО "Римс" не подтверждена оплата принятых на основании договоров уступки прав требований, подлежат отклонению с учетом выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Также судебная коллегия отклоняет довод ООО "Федосеевские сады", приведенный в дополнительной апелляционной жалобе, относительно того, что заключение эксперта ООО "Гарант-плюс" N 265/15 от 24.08.2015 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, так как эксперт-оценщик Котляров Р.О. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно материалам дела эксперт-оценщик ООО "Гарант-плюс" Котляров Р.О. предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из определения о назначении судебной экспертизы от 06.07.2015 г. (т. 8, л.д. 73-74). В дополнении к заключению эксперта N 265/15 от 24.08.2015 г. (т. 9, л.д. 178-179) Котляров Р.О. также указал, что он предупрежден о личной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в заключении эксперта N 265/15 от 24.08.2015 г. (с учетом дополнения к заключению), сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из заключения эксперта N 265/15 от 24.08.2015 г. следует, что экспертом-оценщиком Котляровым Р.О. рыночная стоимость земельного участка, являющего предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г., с учетом расположенных на нем многолетних насаждений была определена на основании произведенного осмотра объекта экспертизы (акт осмотра N 164 от 22.06.2015 г. - т. 9, л.д. 139) и в соответствии с затратным подходом (методом), необходимость и целесообразность применения которого эксперт обосновал в мотивировочной части заключения. Заключение эксперта N 265/15 от 24.08.2015 г. в целом соответствует законодательству об оценке и оценочной деятельности.

Наличие у эксперта Котлярова Р.О. надлежащей квалификации по оценочной деятельности подтверждено материалами дела (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, диплом - т. 9, л.д. 140-142).

В свою очередь, ООО "Федосеевские сады" каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта N 265/15 от 24.08.2015 г., равно как и доказательств отсутствия у эксперта Котлярова Р.О. соответствующей квалификации в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что арбитражным судом области у ООО "Федосеевские сады" запрашивались дополнительные документы для проведения экспертом-оценщиком ООО "Гарант-плюс" Котляровым Р.О. экспертизы (опись садов и ягодников плодоносящих по ООО "Федосеевские сады"; инвентаризационная либо свободная опись на 01.01.2015 г.; схема посадки плодово-ягодных деревьев), однако ответчик отказался их представить (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (т. 8, л.д. 97). В этой связи суд первой инстанции был вынужден направить эксперту ранее представленные документы, в том числе использованные при проведении экспертизы экспертами ООО НПП "Контакт".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением от 14.03.2016 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Федосеевские сады" о её назначении.

Доводы ООО "Федосеевские сады", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 г. по делу N А08-7154/2012 изменить в части установления начальной продажной цены земельного участка.

Начальную продажную цену земельного участка площадью 6854390 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер которого 31:05: 00 00000:0140, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющегося предметом договора ипотеки N 1 от 05.03.2010 г., установить в сумме 30 823 590 руб. 65 коп. (включая стоимость земельного участка - 11 570 210 руб. 40 коп. (без НДС), стоимость многолетних насаждений - 19 253 380 руб. 25 коп. (с НДС)).

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 г. по делу N А08-7154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова