Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7854/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-217244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ 505"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-217244/15, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Арматекс"

к ООО "СУ 505"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арматекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ 505" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2013 N КЮ-21-08-13/96 в размере 1.272.776 руб. 62 коп. и неустойки в размере 76.710 руб. 66 коп. и 35.000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-217244/15 исковые требования ООО "Арматекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ 505" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Экопроект+" и ООО "Террасталь" заключен договор поставки от 21.08.2013 N КЮ-21-08-13/96, по которому у ООО "Экопроект+" имеется задолженность перед ООО "Террасталь".

Согласно договору цессии от 050.11.2014 N 9/Ц ответчик принял на себя долги ООО "Экопроект+" перед ООО "Террасталь" на общую сумму 1.272.776 руб. 62 коп. ООО "Террасталь" уступило истцу право требования долга по настоящему договору на сумму 1.272.776 руб. 62 коп. по договору цессии от 20.01.2015 N 17.

19.02.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки на общую сумму 1.272.776 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности у ответчика, в том числе двусторонним актом сверки от 19.02.2015, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.710 руб. 66 коп. за период с 20.02.2015 по 10.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-217244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ 505" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова