Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-36995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" (ОГРН ОГРН 1156670000882, ИНН 6670266021) - Мальцев И.Б., удостоверение, доверенность от 09.03.2016;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы (ОГРНИП 304667005700136, ИНН 667027238103) - Опанасик Н.Е., удостоверение, доверенность от 06.08.2015;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-36995/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спэйс-97"

к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы

о взыскании долга и неустойки в сумме 2 286 800 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 800 000 руб. и неустойки в сумме 1 710 200 руб., начисленной с 01.12.2013 по 17.11.2015, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.11.2013 N 3 и от 01.07.2015 N 4 (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований - л.д.47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 800 000 руб., неустойка в размере 1 710 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что 01.11.2013 стороны подписали договор аренды N 3 с иным содержанием, в котором отсутствуют условия о размере арендной платы, а также об установлении штрафа за нарушение срока ее перечисления. Ответчик указывает, что при вынесении решения суд необоснованно не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательства - договора аренды имущества N 3 от 01.11.2013 - и тем самым нарушил нормы процессуального прав, лишив ответчика права на судебную защиту и нарушив принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в отношении договора аренды имущества от 01.11.2013, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8484/2016.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отклонить.

В силу п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу (о наличии оснований для взыскании арендной платы за период с ноября 2013 г. по июнь 2015 г.), не зависят от результатов рассмотрения спора о признании права собственности предпринимателя на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236 (дело N А60-8484/2016), в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Из доводов жалобы и ходатайств ответчика видно, что фактически им оспаривается договор аренды от 01.11.2013 N 3 имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236.

В этом случае следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено о назначении судебно-технической экспертизы по вопросам установления времени составления двух разных экземпляров договоров аренды от 01.11.2013 N 3, представленных истцом и ответчиком, а также на одном или разных печатающих устройствах выполнены листы этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы в их совокупности и последовательности, суд счел их достаточными, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. Судом первой инстанции предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, истребованы подлинники договоров от 01.11.2013 N 3.

Судом апелляционной инстанции также исследованы оригиналы этих договоров. Экземпляр истца имеется в деле (л.д.106-111), а экземпляр ответчика представлен на обозрение суда, в результате чего установлено, что он соответствует имеющейся в деле копии (л.д.112-117).

Между тем ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не приложено доказательств, что ее проведение технически возможно. Ответ ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" содержит лишь общие сведения о наличии у организации специального оборудования для установления последовательности выполнения подписи и текста. Между тем сведений о возможности проведения экспертизы по конкретным имеющимся в деле доказательствам (в частности, по договору ответчика) с ходатайством не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт подписания 01.11.2013 договора аренды N 3 между ЗАО "Спэйс-97" (ИНН 6660098931, которое 27.01.2015 преобразовано в ООО "Спэйс-97" с ОГРН 1156670000882, ИНН 6670266021 - л.д.10-13), как арендодателя, и предпринимателем, как арендатором, на основании которого последний в период с ноября 2013 г. по июнь 2015 г. осуществлял торговую деятельность в павильонах по ул. Проезжая, 236 и ул. Краснодарская,13 в г. Екатеринбург (далее также - торговые павильоны). У ЗАО "Спэйс-97" по указанным адресам находились в аренде земельные участки по договорам от 29.12.2008 и 21.05.2009 с администрацией города Екатеринбурга.

Срок аренды - с 01.11.2013 по 30.09.2014 - указан в пункте 6.1 договора в экземпляре как истца, так и ответчика. Однако, как указано истцом и не оспорено ответчиком, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом. 01.07.2015 стороны подписали новый договор на аренду торгового павильона по ул. Проезжая, 236 (л.д.64).

Ссылаясь на свой экземпляр договора аренды от 01.11.2013 N 3 (л.д.106), предметом которого является "движимое имущество" площадью 120 кв. м по ул. Проезжая, 236 и площадью 20 кв. м по ул. Краснодарская, 13 (пункт 1.1), и которым цена за пользование имуществом (постоянная часть) установлена в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1.1), общество просило взыскать с предпринимателя 800 000 руб. задолженности по арендной плате за 20 месяцев пользования имуществом (с ноября 2013 г. по июнь 2015 г.), а также неустойку в сумме 1 710 200 руб., начисленную по 17.11.2015 на основании пункта 4.1.4 договора. Согласно этому пункту, в случае просрочки оплаты услуг (до последнего числа текущего месяца - пункт 4.1 договора) взымаются пени - 0,5% постоянной части арендной платы ежедневно с даты просрочки платежа.

Ответчик настаивает, что между ним и ЗАО "Спэйс-97" 01.11.2013 подписан договор аренды N 3 иного содержания, которым размер постоянной части арендной платы, а также срок ее перечисления и неустойка за нарушение этого срока не установлены (пункты 4.1 и 4.1.4 иного содержания, а пункт 4.1.1 не заполнен).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременного перечисления арендной платы в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции требование истца удовлетворил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что он пользовался в спорный период торговыми павильонами на основании договора с правопредшественником общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является собственностью арендодателя по договору, потому что у него нет правомочий на сдачу объекта в аренду, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку до предъявления настоящего иска в суд отсутствовал спор между сторонами о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, ответчиком не оспаривалось право собственности истца на это имущество, материалами дела не подтверждается принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу, доводы ответчика о незаключенности договоров аренды подлежат отклонению.

То обстоятельство, что представленный истцом договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 3 отличается от экземпляра договора, представленного ответчиком (в части условий о размере арендной платы, сроке его внесения и в части установления неустойки за просрочку внесения арендной платы), не свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами отсутствовали. При этом отсутствует спор по предмету аренды (в пункте 1.1 договора ответчика также указаны помещения площадью 120 кв. м по ул. Проезжая, 236 и площадью 30 кв. м по ул. Краснодарская, 13). Цена договора по аренде движимого имущества не является существенным условием договора (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить действительную общую волю сторон при определении размера арендной платы, приняв во внимание фактическое исполнение ими условий договора, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре ответчика от 01.11.2013 N 3 отсутствует условие о размере арендной платы. Между тем договор аренды в силу статьи 606 ГК РФ является возмездным договором. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Подтверждением ежемесячной арендной платы в размере 40 000 руб., установленной в договоре истца, является признание ее размера ответчиком при даче показаний в полиции. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015 отражены показания гр. Ширинова Ф.Б.о., согласно которым он арендует у общества помещение по ул. Проезжая, 236, за что уплачивает 40 000 руб. ежемесячно, но документально подтвердить оплату не может, в связи с чем и произошел конфликт (л.д.104).

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение согласования иного размера арендной платы и порядка расчетов не представлено.

В связи с чем судом при разрешении спора обоснованно принят во внимание текст договора истца, в котором указана постоянная часть арендной платы в сумме 40 000 руб., а также санкция за просрочку оплаты аренды в размере 0,5 % от постоянной части арендной платы ежедневно.

Более того, косвенным доказательством согласования условий договора от 01.11.2013 N 3 о размере постоянной части арендной платы в сумме 40 000 руб. и об установлении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, является последующее заключение сторонами договора аренды от 01.07.2015 N 4 с аналогичными условиями. Так, согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2015 постоянная часть арендной платы выражена в твердой сумме и составляет 40 000 руб., а пунктом 4.1 этого договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.65). Актом сдачи-приемки от 11.07.2015, подписанным обеими сторонами, подтверждается также факт передачи имущества от общества к предпринимателю.

Поскольку истец материалами дела подтвердил наличие задолженности ответчика по арендной плате, а ответчик доказательств уплаты арендной платы в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании долга в размере 800 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1.4 договора N 3 от 01.11.2013 и пунктом 4.1 договора N4 от 01.07.2015 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от постоянной части арендной платы ежедневно с даты просрочки платежа.

Расчет пени в сумме 1 710 200 руб., изложенный в заявлении от 26.10.2015 (л.д.46-47), ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным. Начисление пени производится по ставке 0,5% в день начиная с 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.1 договора), и по 17.11.2015. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 710 200 руб. О несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-36995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева