Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7658/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-164419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦКТИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-164419/15, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ответчику ЗАО "ЦКТИА"

о взыскании денежных средств в размере 283 099 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеева В.В. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - Самаренко Я.В. по доверенности от 12 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в интересах филиала "Балаковская атомная станция" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЦКТИА" (далее - ЗАО "ЦКТИА", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283.099 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-164419/15 исковые требования ОАО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЦКТИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что понес двойную ответственность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по итогам конкурсной процедуры, в соответствии с договором N ОКО-1-01Ш8И от 25.12.12 и дополнительными соглашениями к нему ответчик обязался поставить филиалу ОАО Концерн "Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" арматуру трубопроводную специальную -клапаны импульсные с электромагнитным приводом (далее по тексту продукцию) на сумму 11 750 005,76 рублей.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора и спецификации к нему, в редакции дополнительного соглашения N 1, сторонами согласован срок поставки с 01.07.14 до 20.07.14.

Выполняя свои обязательства по договору Балаковская АЭС 28.02.2013 платежным поручением N 52797 перечислила в адрес ответчика аванс в размере 2 242 000 рублей.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в срок определенный договором продукция на Балаковскую АЭС поставлена не была.

По требованию истца возврат аванса ответчиком был произведен 03.09.2014.

В соответствии с п.6.3 вышеуказанного договора " в случае несоблюдения сроков и объемов поставки продукции, установленных приложением N 1 к договору, Поставщик обязан возвратить Плательщику на расчетный счет суммы неиспользованных (не закрытых отчетными документами) авансов текущего года и переходящих с прошлых лет в срок не более 10 календарных дней с даты окончания срока поставки с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых с даты перечисления средств Поставщику до даты зачисления суммы платежа на расчетный счет Плательщика. Возврат аванса не освобождает Поставщика от ответственности за невыполнение условий договора".

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что обязанность по поставке товара ответчиком не была исполнена на момент рассмотрения в суде первой инстанции до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 02.09.2014 г. в размере 283 099 руб. 21 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по поставке товара суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 02.09.2014 г. в размере 283 099 руб. 21 коп. правомерно и подлежит удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции размер процентов суд признал соразмерным нарушенном обязательствам и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты 283 099 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя жалобы о применении двойной ответственности, так как проценты в настоящем деле начислены за пользование авансом, а п.9.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-164419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова