Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-743/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А05-9134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Иорданской Т.Г. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-9134/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (место жительства: 163000, город Архангельск, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Страховая компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 3218 руб. невыплаченного страхового возмещения и 46 782 руб. неустойки.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В названном определении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью "Северпродторг" (далее - ООО "Северпродторг").

Определением от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 43 152 руб., в том числе 2800 руб. убытков и 40 352 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2015 по 27.07.2015. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением суда от 18 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2800 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 4438 руб. 72 коп. неустойки, 335 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 2516 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с решением суда в части математического расчета неустойки и распределения судебных расходов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить.

По мнению подателя жалобы, неустойка по статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит исчислению исходя их предельной суммы, установленной статьей 7 названного Закона - 120 000 руб., а не исходя из суммы фактического страхового возмещения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 в 16 час 03 мин в г.Архангельске, пр. Троицкий, д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML280, государственный регистрационный знак H525УХ29, принадлежащего Поливаной Е.А., под её управлением и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К146УО29, принадлежащего ООО "Северпродторг", под управлением Демьяновского А.М., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Характер повреждений транспортных средств зафиксирован в справке о ДТП от 31.10.2014.

Вина водителя Поливаной Е.А. в ДТП подтверждена справкой о ДТП от 31.10.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2014, согласно которому Поливаная Е.А., управляя автомобилем MERCEDES BENZ ML280, государственный регистрационный знак H525УХ29 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К146УО29 под управлением Демьяновского А.М.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2014 N 3139, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Респект", стоимость восстановительного ремонта RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К146УО29 с учетом износа составила 19 818 руб.

Услуги оценщика по составлению указанного экспертного заключения оплачены истцом в сумме 2 800 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К146УО29 ООО "Северпродторг" на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС N 0680965079.

Гражданская ответственность виновника аварии Поливаной Е.А. на момент ДТП была застрахована открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ССС N 0683227428.

ООО "Северпродторг" 01.12.2014 обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, ООО "Северпродторг" 30.03.2015 вручило Страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 22 618 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ООО "Северпродторг" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2015 N 33, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причинённым транспортному средству цедента в результате ДТП.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен 16.06.2015.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 19 400 руб., что подтверждается копией платёжного поручения от 27.07.2015 N 293.

Истец посчитал сумму страховой выплаты заниженной и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства

Как следует из материалов дела, согласно заключению от 18.11.2014 N 3139 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, с учётом износа составляет 19 818 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 2800 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 400 руб.

Поскольку заявленная сумма ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнута, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2800 руб. страхового возмещения.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался следующим.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон N 223-ФЗ от 21.07.2014.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Учитывая, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП были заключены до 01.09.2014, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут применяться к ДТП произошедшему 31.10.2014.

К данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на первый день действия полиса ОСАГО виновника ДТП Поливаной Е.А. (17.07.2014), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Суд произвел расчет неустойки исходя из фактической суммы невыплаченного страхового возмещения, и удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, в сумме 4438 руб. 72 коп.

Податель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о необходимости к рассматриваемой ситуации применять редакцию Закона об ОСАГО, действовавшую на первый день действия полиса ОСАГО виновника ДТП, однако считает, что расчет неустойки произведен не верно. Согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, неустойка по статье 13 Закона об ОСАГО исходя из предельной суммы, установленной статьей 7 названного закона (120 000 руб.) за период с 01.01.2015 по 27.07.2015 составляет 27 456 руб.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховой компании, должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345 по делу N А41-71697/2014.

Проверив расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 27 456 руб., а решение суда подлежит изменению.

В части взыскания судебных расходов решение суда также подлежит изменению в связи с изменением суммы взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.03.2015 истцом (заказчик по договору) и ООО "Юридический эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 447, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Архангельской области.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Оплата за оказываемые услуги подтверждается платежной квитанцией от 04.08.2015 N 796205 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг.

Вместе с тем в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ отражено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на ответчика надлежит отнести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 518 руб. и 1402 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-9134/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (место нахождения: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910) 2800 руб. невыплаченного страхового возмещения, 27 456 руб. неустойки, 1402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 518 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (место нахождения: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов