Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6946/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-153163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу

N А40-153163/15, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску ОАО "СО ЕЭС"

к ООО "Юргинский машзавод"

о взыскании 5 890 718 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов Ч.С. по доверенности от 10.08.2015 г.N 01-61.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 805 832 рубля 56 копеек задолженности, 84 886 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, зарегистрировано по адресу: 652050, Кемеровская область, г.Юрга, ул.Шоссейная, д.3, дата регистрации: 20.10.2005) в пользу Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, зарегистрировано по адресу: 109074, г.Москва, Китайгородский проезд, д.7,стр.3, дата регистрации: 17.06.2002) взыскано 5 890 718 рублей 67 копеек, из них 5 805 832 рубля 56 копеек задолженности, 84 886 рублей 11 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 454 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о неустойки в сумме 798 рублей 30 копеек, ссылаясь на расчет в апелляционной жалобе и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.11.2010 N ОДУ-256 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на общую сумму 5 805 832 рубля 56 копеек, что подтверждается счетами и актами.

Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.5 договора.

В нарушение принятых обязательств указанные услуги оплачены не были.

На основании п.6.2. договора заявлена неустойка, которая по расчету истца составила 84 886 рублей 11 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору, расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным.

Поскольку просрочка оплаты услуг подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с п. 5.1 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В силу п. 10 Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910, п. 5.7 договора оплата услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике осуществляется в порядке предварительной оплаты до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в соответствии с п. 5.7 договора последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг является последний день расчетного месяца, истец вправе требовать оплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Учитывая изложенное, истцом правомерно определен период начисления неустойки с 01.12.2014 г. по 25.05.2015 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в связи с неоплатой госпошлины при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-153163/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юргинский машзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020423) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина