Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71207/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-153163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машзавод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. по делу N А40-153163/15, вынесенное судьёй Рыбиным Л.С.

по иску: ОАО "СО ЕЭС"

к ООО "Юргинский машзавод"

о взыскании

судебный пристав исполнитель МОСП по ОВИР УФССП России по Кемеровской области Мхеян А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юргинский машзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Мхеяна А.И. от 15.06.2016 N 42034/16/960832 на одну четверть от установленного размера - на 104005 рулей 53 копейки до 312016 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Юргинский машзавод" об уменьшении размера исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Мхеяна А.И. от 15.06.2016 N 42034/16/960832 на одну четверть от установленного размера - на 104005 рулей 53 копейки до 312016 рублей 56 копеек отказано.

ООО "Юргинский машзавод" подана апелляционная жалоба на данное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в силу ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6,7,9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу норм ст.ст.48, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с нормами ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательства, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что единственным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель указывает на его тяжелое финансовое положение.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, а именно, что он: не уклонялся от исполнения публично- правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателей как до, так и в ходе исполнительного производства, провел реструктуризацию задолженности и погасил задолженность полностью или частично.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы ч.1 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, праовмерен вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юргинский машзавод" об уменьшении размера исполнительного сбора, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе, Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. по делу N А40-153163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина