Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-4834/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А20-118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2015 по делу N А20-118/2015 (судья Шогенов Х.Н.)

по исковому заявлению государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кабардино - Балкарский колледж "Строитель", г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кабардино - Балкарский колледж "Строитель" - Мацухов М.Б. (доверенность от 01.02.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Барокова И.У. (доверенность от 10.03.2016 N 232-16), Зюндикова С.Н. (доверенность от 02.02.2016 N 193-16), Кулиев М.М. (доверенность от 11.01.2016 N 57-16),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кабардино - Балкарский колледж "Строитель" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, ответчик) об обязании общества произвести перерасчет платы за природный газ, поставленный в октябре 2014 года учреждению, исключив из взаиморасчетов сторон 246 361 руб. 26 коп., что составляет стоимость объема газа, предъявляемого к оплате за период поставки с 08.10.2014 по 19.10.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика произвести перерасчет за природный газ поставленный в октябре 2014 года истцу, исключив из взаиморасчетов 246 361 руб. 26 коп. Взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе, в частности, указывается, что расчет предъявленного к оплате за октябрь 2014 года объема газа (59 769 м3) истцу произведен в рамках действующих правил и нормативов, а именно договора поставки газа (п.п. 4.1. и 4.4.), Правил учета газа (п.3.9) и Правил поставки газа в Российской Федерации (утвержд. Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998), а стоимость части начисленного в октябре 2014 года объемов газа, что в пределах выделенных на этот месяц лимитов, рассчитана по обычному тарифу, а стоимость остального объема газа (сверх лимита), согласно п. 3.5 договора поставки газа, рассчитана с применением повышенных коэффициентов (1,5).

Причиной для применения исходя из проектной мощности эксплуатируемого газопотребляющего оборудования в указанный период послужила неисправность корректора СПГ-742 (зав. N 01751), входящего в состав узла учета газа, что является одним из оснований для применения такого расчета, согласно вышеупомянутым документам.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования решения суда первой инстанции, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции, мотивированное тем, что первоначальная апелляционная жалоба по настоящему делу, поданная ответчиком в установленный законом срок ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением апелляционного суда была возвращена заявителю.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, просили ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции возражал, просил в его удовлетворении отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить. Суду пояснил, что факт неисправности прибора учета им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 16.10.2015, судебный акт опубликован на сайте суда 17.10.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 16.11.2015, а жалоба подана 09.12.2015.

Вместе с тем, первоначальная апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 16.10.2015 по данному делу ошибочно направленная им непосредственно в суд апелляционной инстанции определением апелляционного суда от 24.11.2015 возвращена заявителю со ссылкой на нарушение порядка ее подачи минуя суд, принявший обжалуемое решение.

При этом заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок - 16.11.2015, что подтверждается материалами дела.

В разумный срок ответчик устранил ошибку и подал апелляционную жалобу повторно через суд первой инстанции (с учетом времени доставки заявителю возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы), с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Таким образом, причины пропуска срока, приведенные апеллянтом в ходатайстве, признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 17, 259 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления N 99, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 восстанавливает срок на апелляционное обжалование решения суда от 16.10.2015 и продолжает рассмотрение дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 ГК РФ, положения Кодекса об энергоснабжении (Параграф 6 Главы 30) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть иными ресурсами, в том числе газом.

При этом в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, которые должны соответствовать закону).

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между учреждением /потребитель/ и обществом /поставщик/ заключен государственный контракт на поставку газа N 15-5-0513/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять потребителю природный газ, а потребитель принимать и оплачивать его /далее - контракт/.

Согласно пункту 4.1. указанного контракта, учет поставляемого истцу газа ведется по прибору учета газа, установленному у потребителя.

30 октября 2014 года поставщиком была проведена проверка состояния и применения средства измерительного комплекса учета газа потребителя, о чем составлен соответствующий Акт от указанной даты.

Как следует из указанного Акта, узел учета газа потребителя признан непригодным для коммерческого учета газа в связи с неработоспособностью корректора (вычислителя) СПГ-742 с заводским N 01751, являющегося частью измерительного комплекса учета газа, установленного у потребителя.

На основании указанного Акта и руководствуясь пунктом 3.9 Правил учета газа. Поставщик определил количество газа, подлежащего оплате в октябре 2014 года (с 08.10.2014 (дата начала отопительного сезона) по 31.10.2014 по проектной мощности газопотребляющего оборудования. Всего к оплате за октябрь текущего года предъявлено 383 203,78 руб. (в том числе 131 391,74 руб. стоимость услуг по транспортировке газа).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Актом от 30.10.2014 установлен факт неисправности корректора (вычислителя) СПГ-742.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в т.ч. и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик необоснованно применил способ определения количества потребленного истцом газа, предусмотренный пунктом 3.9 Правил учета газа - исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования - в отношении всего спорного периода (с 08.10.2014 по 20.10.2014).

В связи с неисправностью котла, установленного в котельной истца, потребитель был вынужден произвести его капитальный ремонт, исключающий возможность эксплуатации замену (замену основных частей и агрегатов). Фактически, работы по монтажу газопотребляющего оборудования истца были завершены 22.10.2014.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором N 94/020 от 25.06.2014 истец приобрел у ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ" (г. Борисоглебск) запасные части и основные агрегаты к вышедшему из строя газовому котлу Потребителя "Универсал 5-М". Фактическое приобретение указанных частей подтверждено соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, прилагаемыми к настоящему иску.

Согласно товарно-сопроводительным документам (Поручение экспедитору НЛ1ЮЛДИ-39/1109 от 11.09.2014), узлы и детали котла, подлежащего капитальному ремонту котла, были доставлены истцу 18.09.2014.

В соответствии с договором подряда от 14.10.2014 подрядчик (ООО "СтройРесурс") обязался произвести капитальный ремонт и пуск в эксплуатацию котла "Универсал 5-М". Согласно Акту приема - передачи выполненных работ к указанному Договору, работы выполнены Подрядчиком 20 октября 2014 года.

Суду предъявлен акт N 8 от 24.04.2014, из которого следует, что работниками филиала ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" произведено отключение котельной истца с установкой металлической заглушки и пломбированием свинцовой и номерной пломбой.

В материалы дела представлена заверенная ксерокопия журнала по обслуживанию газового оборудования истца.

Согласно записи в данном журнале работниками ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" 10.10.2014 произведен пуск газа в ГРУ, а 20.10.2014 произведен пуск газа на котёл.

В материалы дела предоставлено также письмо N 405 от 05.10.2015 за подписью директора филиала ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" из которого следует, что 10.10.2014 г был произведен пуск газа в котельную колледжа.

Технологического оборудования ГРУ был настроен на рабочий режим. Однако, в связи с отсутствием технической готовности пуска котлов "Универсал-5-м" (отсутствие циркулярных насосов системы отопления), пуск и проведение режимного наладки оборудования произведена 20.10.2014 после устранения указанной причины.

В подтверждение указанных обстоятельств к письму прилагается копия наряд - допуска N 72 от 20.10.2014 и акт включания газового оборудования N 12 от 20.10.2014. При этом указанные документы подписаны теми же работниками ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", что и журнал по обслуживанию газового оборудования.

Таким образом, фактический пуск газопотребляющего оборудования истца в эксплуатацию, и, соответственно, начало периода отбора газа в октябре 2014 года, произведены после капитального ремонта, оконченного 20.10.2014. До указанной даты, котел потребителя был неработоспособен. Масштабность произведенного ремонта подтверждена также фотоснимками, прилагаемыми к иску.

То обстоятельство, что котел истца находился в состоянии капитального ремонта, исключающего эксплуатацию газопотребляющего оборудования в спорном периоде, подтверждается указанными выше доказательствами, представленными в материалы дела.

Пункт 3.9 Правил учета газа, которым руководствовался поставщик при начислении платы за газ исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика, не противоречит статье 544 ГК РФ, поскольку в нем содержится положение о том, что при неисправности средств измерений у потребителя количество поданного газа определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

18.09.2015 от ответчика в адрес истца было направлено письмо N 15-5537, в котором был разъяснен порядок расчета объема газа, предъявленного к оплате в спорном периоде (октябрь 2014 года).

Как следует из данного письма ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предъявило покупателю к оплате за газ, поставленный в спорном периоде на точку отбора "Чегемский филиал колледжа "Строитель"" в количестве 59 769 м3 за 22 дня.

Согласно письму, количество газа в сутки, исчисленное Поставщиком исходя из мощности используемого Покупателем котла "Универсал-5" равно 2 716,8 м3 в сутки (113,2 м3/часХ24 часа).

Однако, в связи с наличием в Журнале по обслуживанию газового оборудования записи от 20.10.2014, безусловно подтверждающей пуск газа непосредственно на котел истца, и отсутствием возможности представить такие же бесспорные документальные доказательства о том, что фактический отбор газа был начат 22.10.2014, уточняя свою позицию, истец просит исключить из расчётов объем газа, предъявленного к оплате до с 08.10.2014 по 19.10.2014 включительно, то есть, за 12 дней.

Следовательно, учитывая, что мощность газопотребляющего оборудования истца составляет 2 716,8 м3 в сутки, а количество дней в спорном периоде, в которые поставщик имел право применять способ определения объема газа исходя из мощности оборудования, составляет 10 дней (22 - 12), из расчётов сторон за газ, предъявленный к оплате в спорном периоде, следует исключить стоимость 32 601 м3 газа (59 769 м3 - 27 168 м3).

Таким образом, количество газа, обоснованно предъявленного к оплате в спорном периоде поставщиком, составляет 27 168 м3.

Из представленных суду платежных документов за октябрь 2014 года (накладные, счета-фактуры) и письма ответчика N 15-5537 от 18.09.2015, следует, что поставщик газа предъявил истцу к оплате по точке отбора "Чегемский филиал колледжа "Строитель"" 59,769 тысяч кубометров газа на сумму 364 929,31 руб.

Из вышеупомянутых накладных и счетов-фактур за октябрь 2014 года усматривается, что поставка газа истцу в спорном периоде производилась по двум тарифам (применение двух уровней тарифов обусловлено Постановлением Правительства РФ N 333 от 28.05.2007 "О совершенствовании государственного регулирования цен на газ"):

- в пределах лимитов, установленных контрактом N 15-5-0513/14, по цене 4 405,29 руб. (с учетом калорийности газа в расчетном периоде, без НДС);

- газ, поставленный сверх договорных объемов по указанному контракту (см. счет-фактуру от 31.10.2014 N 15-30524 с пометкой "По контрактуN 15-5-0513/14Л>>), по цене 4 845,93 руб. (также с учетом калорийности и без налога).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта на поставку газа N 15-5-0513/14 от 26.12.2013, в четвертом квартале 2014 года поставщиком и потребителем согласован объем поставки в размере 39,6 тысяч кубических метров газа, что не превышает величин, признаваемых в указанном месяце истцом (27 168 м3).

Следовательно, при расчете обоснованной суммы, подлежащей оплате за газ, потребленный в спорном периоде, подлежит применению меньший тариф.

Размер платы за услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги, в октябре 2014 года в зависимости от применявшегося тарифа на газ не изменялся, как усматривается из выше указанных счетов-фактур.

Таким образом, обоснованная сумма к оплате за газ, поставленный истцу за период фактического газопотребления, то есть за 10 дней октября 2014 года, равна 118 568 руб. 05 коп.

Разница между суммой, приведенной в данном расчете, и предъявленной поставщиком к оплате потребителю в спорном периоде (364 929,31 руб.), составляет 246 361,26 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" срок обжалования решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2015 по делу N А20-118/2015.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2015 по делу N А20-118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова