Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-5428/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-79681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мочалова У.И. - по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5428/2016) ЗАО "Энергосетьстройпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-79681/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Энергосетьстройпроект"

к ЗАО "ЭнергоПроект" 3-е лицо: 1) Министерство энергетики Российской Федерации, 2) ООО "ТехПромБезопасность", 3) ЗАО "ВНПО ЭЛСИ", 4) Временный управляющий ЗАО "ЭнергоПроект" о взыскании 56 033 448,74 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергосетьстройпроект" (адрес: 115162, Москва, Люсиновская, 70, стр. 1, ОГРН: 1107746513588; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная, 7, лит. Ж, ОГРН: 1044701897338; далее - ответчик, общество "Энергопроект") ", о взыскании 42 434 609 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 290-03/10Р от 01.02.2011 г. и 13 598 839 руб. 27 коп. перечисленного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, ООО "ТехПромБезопасность", ЗАО "ВНПО ЭЛСИ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 требования ЗАО "Энергосетьстройпроект" удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ЭнергоПроект" 42 434 609 руб. 47 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-79681/2013 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт: В удовлетворении иска ЗАО "Энергосетьстройпроект" отказано; с ЗАО "Энергосетьстройпроект" в пользу ЗАО "ЭнергоПроект" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 07.04.2015 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 в части взыскания 42 434 609 руб. 47 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, а также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. по делу N А56-79681/2013 отменены. В отмененной части дело N А56-79681/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 17.08.2015, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ЗАО "ЭнергоПроект" Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление по настоящему делу, исходил из повторной неявки Истца в судебные заседания 14.12.2015 и 11.01.2016, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В данном случае из материалов дела следует, что при новом рассмотрении спора определением от 15.04.2015 рассмотрения иска назначено на 15.06.2015.

В судебном заседании 15.06.2015, с участием представителя Истца и в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, суд отложил рассмотрение спора на 17.08.2015 для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 17.08.2015, с участием представителей Истца и Ответчика и в отсутствие представителей третьих лиц, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ЗАО "ЭнергоПроект" Яковлева Ольга Анатольевна, в связи с чем рассмотрение иска было отложено на 26.10.2015.

В судебном заседании 26.10.2015, с участием представителя Истца и в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, суд отложил рассмотрение спора на 16.11.2015, в связи с тем, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.11.2015 с участием представителя Истца и в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, суд отложил рассмотрение спора на 14.12.2015, в связи с тем, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении временного управляющего ЗАО "ЭнергоПроект" Яковлевой О. А. о времени и месте судебного разбирательства, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица; признав явку представителей сторон обязательной.

В судебном заседании 14.12.2015 в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, суд отложил рассмотрение спора на 11.01.2016 в виду отсутствия в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства; признав явку представителей сторон обязательной.

11.01.2016 суд в отсутствие представителей сторон и третьих лиц вынес определение об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства отложенного на 11.01.2016 как сторон, так и третьих лиц.

Более того, материалы дела не содержат доказательств извещения временного управляющего ЗАО "ЭнергоПроект" Яковлевой О. А. о времени и месте судебного разбирательства с момента ее привлечения к участию в деле.

Между тем, согласно данным протоколов судебных заседаний представитель Истца активно поддерживал правовую позицию изложенную в иске на протяжении 4 судебных заседаний, представлял дополнительные доказательства.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у истца интерес к предмету спора не утрачен, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставление иска без рассмотрения возможно только при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В судебное заседание 12.05.2014 ответчик своего представителя не направил, об оставлении иска без рассмотрения не ходатайствовал, из чего следует, что судом не учтена позиция ответчика относительно рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-79681/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев