Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1819/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-71271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Чеховского муниципального района (ИНН: 5048051080, ОГРН: 1025006396040): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Слотиной Ксении Анатольевны (ИНН: 290130004626, ОГРНИП: 314290433600022): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Ксении Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-71271/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Администрации Чеховского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Слотиной Ксении Анатольевны о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слотиной Ксении Анатольевны (далее - ИП Слотина К.А.) в котором просила:

- расторгнуть муниципальный контракт N 89 от 03.06.2015 на оказание услуг по подписке на периодические печатные издания на второе полугодие 2015 года для Администрации Чеховского муниципального района Московской области", заключенный между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ИП Слотиной К.А.;

- взыскать задолженность в размере 84 282 руб., неустойку в сумме 8 428 руб. 20 коп., штраф в размере 8428 руб. 20 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-71271/15 расторгнут муниципальный контракт N 89 от 03.06.2015, с ИП Слотиной К.А. в пользу Администрации Чеховского муниципального района Московской области взыскана задолженность в сумме 84 282 руб. и штраф в размере 8 428 руб. 20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 2-6).

Не согласившись с решением суда, ИП Слотина К.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2015 между Администрацией Чеховского муниципального района (заказчик) и ИП Слотиной К.А. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 89 на оказание услуг по подписке на периодические издания на второе полугодие 2015 года для Администрации Чеховского муниципального района, предметом контракта является оказание исполнителем заказчику услуг по подписке на периодические издания на 2-е полугодие 2015 года (т. 1 л.д. 9-15)..

По условиям контракта ИП Слотина К.А. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать услуги по подписке на периодические печатные издания на 2 полугодие 2015 года, включая оформление подписки (начиная с даты подписания контракта по 31 декабря 2015 года) и исполнение подписки (с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года) и доставку периодических печатных изданий, а заказчик - оплатить печатные издания в порядке, размере и сроки, установленные контрактом (п. 3, 4 контакта).

Цена контракта составила 84 282 руб. (п. 3.1. контракта).

Из искового заявления следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику 84 282 руб., что подтверждается платежным поручением N 1881 от 19.06.2015 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку, как указал истец, в установленный контрактом срок ответчик свои обязательства ни по оформлению подписки, ни по доставке печатных изданий не исполнил, заказчик направил ответчику письмо от 20 августа 2015 года с соглашением о расторжении контракта и уведомление от 08.07.2015 N 158, в котором предложил незамедлительно начать доставку периодических печатных изданий, в противном случае указал на необходимость расторгнуть контракт (т. 1 л.д. 21-23).

Соглашение о расторжении контракта и уведомление об незамедлительном исполнении обязательств были направлены ответчику по адресу, указанному ответчиком при заключении контакта - 165322, Архангельская область, Котласский район, д. Стража, д.5 и по адресу: 165300, Архангельская область, город Котлас, ул.Ленина, 80, а/я 26.

Согласно п. 10.3. контракта все извещения, уведомления, требования и (или) иные соглашения между сторонами контракта должны быть совершены в письменной форме и надлежащим образом переданы по последнему известному адресу стороны (юридическому адресу или адресу места нахождения), которой адресуется данное извещение, уведомление, требование или соглашение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями контракта и не подписание соглашения о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 89 от 03.06.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта N 89 от 03.06.2015 истец по платежному поручению N 1881 от 19.06.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 84 282 руб. (т. 1 л.д. 8).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

С учетом того, что контракт N 89 от 03.06.2015 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия контракта без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорных денежных средств либо обязанности возвратить их в меньшем размере, требование истца о взыскании задолженности в размере 84 282 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком условий контракта истец на основании п. 7.3. контракта начислил ответчику штраф в размере 8 428 руб. 20 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив, что п. 7.2. контракта, на основании которого истцом начислена неустойка, предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 8 428 руб. 20 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.15 года по делу N А41-71271/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина