Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-897/16

город Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А64-3741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Зелепукин Р.В., представитель по доверенности N 21 от 09.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Степановское": Ейскова О.С., представитель по доверенности N 4 от 14.03.2016, Бабкина Ю.С., представитель по доверенности N 5 от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 по делу N А64-3741/2015 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степановское" (ОГРН 1126828000496, ИНН 6816002349) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степановское" (далее - Общество, ООО "Степановское") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Тамбовской области, регистрирующий орган) о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности:

N 20/007/2014-850 от 18 мая 2015 года на здание конторы, КУ/УН: 68-68-20/007/2014-850, расположенной по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Степановка, ул. 2-я Рязанцева, дом N 12;

N 20/007/2014-851 от 19 мая 2015 года на здание столовой, КУ/УН: 68-68-20/007/2014-851, расположенной по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Степановка, ул. 2-я Рязанцева, дом N 18;

N 20/007/2014-852 от 19 мая 2015 года на здание склада, КУ/УН: 68-68-20/007/2014-852, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Степановка, в 130 м на юг от здания по ул. 2-я Рязанцева, N 18;

N 20/007/2014-856 от 19 мая 2015 года на здание мастерской, КУ/УН: 68-68-20/007/2014-856, расположенной по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Степановка, ул.2-я Рязанцева, дом N 14;

N 20/007/2014-857 от 19 мая 2015 года на здание автогаража на 25 автомашин, КУ/УН: 68-68-20/007/2014-857, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Степановка, ул.2-я Рязанцева, дом N 14;

N 20/007/2014-859 от 19 мая 2015 года на здание АЗС, КУ/УН: 68-68-20/007/2014-859, расположенное по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Степановка, ул. 2-я Рязанцева, дом N 14А;

N 20/007/2014-853 от 19 мая 2015 года на здание, КУ/УН: 68-68-20/007/2014-853, расположенное по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Степановка, в 1170 м на юг от здания N 14 по ул. 2-я Рязанцева, с. Степановка;

N 20/007/2014-855 от 19 мая 2015 года на здание склада, КУ/УН: 68-68-20/007/2014-855, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, в 600 м на северо-запад от дома N 25 по ул. Московская, с. Степановка;

N 20/007/2014-861 от 19 мая 2015 года на здание склада минеральных удобрений, КУ/УН: 68-68-20/007/2014-861, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, в северной части кадастрового квартала 68:16:3402005;

N 20/007/2014-862 от 19 мая 2015 года на ЗАВ-20, КН/УН: 68-68-20/007/2014-862, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, в северной части кадастрового квартала 68:16:3402005;

N 20/007/2014-864 от 19 мая 2015 года на ЗАВ-20, КН/УН: 68-68-20/007/2014-864, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, в северной части кадастрового квартала 68:16:3402005;

N 20/007/2014-866 от 19 мая 2015 года на здание материально-технического склада, КН/УН: 68-68-20/007/2014-866, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, в северной части кадастрового квартала 68:16:3402005;

N 20/007/2014-867 от 19 мая 2015 года на здание материально- технического склада, КН/УН: 68-68-20/007/2014-867, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, в северной части кадастрового квартала 68:16:3402005;

N 20/007/2014-868 от 19 мая 2015 года на здание материально- технического склада, КН/УН: 68-68-20/007/2014-868, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, в северной части кадастрового квартала 68:16:3402005;

N 20/007/2014-870 от 19 мая 2015 года на здание зерносклада, КН/УН: 68-68-20/007/2014-870, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, в северной части кадастрового квартала 68:16:3402005;

N 20/007/2014-872 от 19 мая 2015 года на здание зернохранилища, КН/УН: 68-68-20/007/2014-872, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, в северной части кадастрового квартала 68:16:3402005;

N 20/007/2014-873 от 19 мая 2015 года на здание весовой, КН/УН: 68-68-20/007/2014-873, расположенной по адресу: Россия, Тамбовская обл., Ржаксинский район, в северной части кадастрового квартала 68:16:3402005;

N 20/007/2014-875 от 19 мая 2015 года на крытый ток, КН/УН: 68-68-20/007/2014-875, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, в северной части кадастрового квартала 68:16:3402005.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области признаны незаконными. Управление обязано произвести регистрацию права собственности на испрашиваемые объекты недвижимости.

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что оспариваемые отказы Управления в государственной регистрации прав на соответствующие объекты не противоречат нормам действующего законодательства. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09.

Считает, что суд области не дал правовой оценки п.2, п.3 оспариваемых отказов. Спорные объекты недвижимости не были учтены в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, государственная регистрация права на данные объекты не могла быть осуществлена в силу норм действующего законодательства.

Ссылается на то, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО "Степановское" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило. Представители данного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Степановское" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Между ООО "Степановское" (покупатель) и СХПК "Степановский" (продавец) 21.11.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 111, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя 18 объектов недвижимого имущества.

Согласно п.3.1 указанного договора цена приобретаемого Обществом имущества составила 18480000 рублей, в том числе НДС в сумме 2 818 983,05 рублей.

В соответствии с условиями договора от 21.11.2013 N 111 имущество было передано покупателю по акту приема - передачи от 22.11.2013. Покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате предмета договора, что подтверждается Соглашением N1 от 04.12.2013, Соглашением N2 от 04.12.2013, Соглашением N3 от 19.12.2013, Соглашением N4 от 19.12.2013, Соглашением N5 от 19.12.2013, Соглашением N6 от 19.12.2013, Соглашением от 20.12.2013, Актом взаимозачета N19 от 31.12.2013.

Впоследствии 31.01.2014 СХПК "Степановский" был ликвидирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2146828001956.

ООО "Степановское" обратилось в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по Тамбовской области были приняты решения N 20/007/2014-850 от 18.05.2015, N20/007/2014-851 от 19.05.2015, N20/007/2014-852 от 19.05.2015, N20/007/2014-853 от 10.05.2015, N20/007/2014-852 от 19.05.2015, N20/007/2014-856 от 19.05.2015, N20/007/2014-857 от 19..05.2015, N20/007/2014-859 от 19.05.2015, N20/007/2014-861 от 19.05.2015, N20/007/2014-862 от 19.05.2015, N20/007/2014-864 от 19.05.2015, N20/007/2014-866 от 19.05.2015, N20/007/2014-867 от 19.05.2015, N20/007/2014-868 от 19.05.2015, N20/007/2014-870 от 19.05.2015, N20/007/2014-872 от 19.05.2015, N20/007/2014-873 от 19.05.2015, N20/007/2014-875 от 19.05.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, по следующим причинам:

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права;

- представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно договор купли - продажи от 21.11.2013 не соответствует требованиям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- отчужденные объекты недвижимости не являются учтенными в государственном кадастре недвижимости.

Полагая вышеназванные отказы в государственной регистрации права собственности на указанные объекты не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказов регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Статьей 20 Закона N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Права, за регистрацией которых обратилось Общество, возникли из договора купли-продажи от 21.11.2013 N 111, а также акта приема-передачи от 22.11.2013.

Суд первой инстанции установил, что указанный договор не расторгнут и не оспорен в судебном порядке. Спор о праве собственности относительно спорных объектов отсутствует. Доказательств обратному суду не представлено.

Оснований считать договор купли-продажи от 21.11.2013 N 111 несоответствующим по своему содержанию и форме положениям действующего законодательства, а соответственно незаключенным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Изложенное выше полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09.

Из представленных в материалы дела технических паспортов зданий следует, что объекты недвижимости: здание зерносклада (инвентарный номер 3379/И/311) было построено в 1982 году, здание зернохранилища (инвентарный номер 3379/К/311 было построено в 1974 году, здание склада (инвентарный номер 3373/311) было построено в 1985 году, здание (инвентарный номер 3377/311) было построено в 1978 году, здание автогаража на 25 автомашин (инвентарный номер 3375/Б/311 было построено в 1981 году, здание АЗС (инвентарный номер 3372/311) было построено в 1957 году, здание весовой (инвентарный номер 3379/В/311 было построено в 1991 году, здание конторы (инвентарный номер 3374/311) было построено в 1956 году, здание мастерской (инвентарный номер 3375/А/311) было построено в 1957 году, здание материально-технического склада (инвентарный номер 3379/Д/311) было построено в 1991 году, здание материально-технического склада (инвентарный номер 3379/А/311) было построено в 1997 году, здание материально-технического склада (инвентарный номер 3379/Б/311 было построено в 1994 году, здание склада (инвентарный номер 3376/311) в 1982 году, здание склада минеральных удобрений (инвентарный номер 3379/Г/311) было построено в 1969 году, здание столовой (инвентарный номер 3371/311) было построено в 1962 году.

В технических паспортах ЗАВ-20 (инвентарный номер 3379/Е/311), ЗАВ-20 (инвентарный номер 3379/З/311), крытого тока (инвентарный номер 3379/Ж/311) указаны действительные инвентаризационные стоимости объектов недвижимости в ценах 1969 года. Следовательно, данные объекты были построены до 1969 г.

Право собственности на спорное недвижимое имущество у продавца - СХПК "Степановский" возникло на основании Плана приватизации имущества совхоза "Степановский", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области N 754 от 07.12.1993, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности СХПК "Степановский" на испрашиваемые объекты недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договора купли - продажи от 21.11.2013 N 111 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Поскольку СХПК "Степановский" было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору купли - продажи от 21.11.2013 N 111 обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, отказ Обществу в государственной регистрации права собственности не соответствует упомянутым нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

Относительно основания отказов регистрирующего органа, выраженных в том, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно договор купли - продажи от 21.11.2013 N 111 не соответствует требованиям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также отсутствуют сведения, содержащие описание земельных участков, апелляционный суд находит следующее.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Указанная статья содержит императивную норму о передаче прав на земельные участки при отчуждении объектов недвижимого имущества, независимо от указания об этом в договоре.

Как указывалось выше, согласно положений статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны содержать описание недвижимого имущества.

Из договора купли - продажи от 21.11.2013 N 111 усматриваются все необходимые характеристики объектов недвижимости, в т.ч. земельных участков, позволяющие их идентифицировать, а именно указаны кадастровые номера земельных участков, на которых расположены объекты, площади земельных участков, их адреса, назначение объектов недвижимости, их площадь, целевое назначение, инвентарные номера и т.п.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что данное основание оспариваемых отказов не соответствует нормам действующего законодательства.

Относительно основания отказов регистрирующего органа, выраженного в том, что отчужденные объекты недвижимости не являются учтенными в государственном кадастре недвижимости, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, Общество пыталось осуществить постановку спорных объектов на кадастровый учет до обращения за регистрацией, однако в связи с отсутствием зарегистрированных прав на объекты, ООО "Степановское" было в порядке консультации отказано в испрашиваемой услуге.

В настоящее время принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет. Данное обстоятельство не опровергается регистрирующим органом и находит свое подтверждение в представленном отзыве в суд первой инстанции.

Кроме того, в отношении спорных объектов недвижимости Государственным унитарным предприятием Технической инвентаризации Тамбовской области Филиалом "Ржаксинский нехозрасчетный участок" в 2013 году осуществлен технический учет, что подтверждается соответствующими техническими паспортами, представленными в материалах дела, которые содержат инвентаризационный номер объектов и все необходимые характеристики, в т.ч. отражают сведения о нахождении объектов недвижимости на определенных земельных участках.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из представленных в материалы дела документов, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что не нарушены права регистрирующего органа обжалуемым решением, поскольку на последнего, по соглашению лиц, участвующих в деле, не возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 по делу N А64-3741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В.Донцов