Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5188/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-169009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"МетаСинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-169009/2015, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1210),

по заявлению ООО "Стройкомплект"

к 1) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Басманного РОСП УФССП России по Москве Иванову О.Б. 2) Басманному РОСП УФССП России по Москве, 3) судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Еремееву А.Е.,

третье лицо: ООО "МетаСинтез"

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Шухрова А.И. по дов. от 27.11.2015;
от ответчиков:	1-3) не явились, извещены;
от третьего лица:	Таранцева А.С. по дов. от 08.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений от 28.05.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и от 30.06.2015 по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, принятых по исполнительному производству N 9939/15/77018-ИП.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо (ООО"МетаСинтез") в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие процессуального решения о процессуальном правопреемстве между ЗАО"МетаСинтез" и ООО "МетаСинтез".

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Еремеевым А.Е. возбуждено исполнительное производство N 9939/15/77018-ИП в отношении должника - ООО "МетаСинтез" (ИНН 7701079192) на основании исполнительного листа серии ФС N 000168173, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71671/14-171-413, взыскатель - ООО "Стройкомплект".

28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП Еремеевым А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства послужил тот факт, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В подтверждение данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ ИФНС России N 1 по г. Москве от 10.04.2015, в котором указано, что ЗАО "МетаСинтез" (ИНН 7701735969) снято с учета 05.02.2015 в связи с реорганизацией в форме преобразования. Запросы в ГИБДД и Управление Росреестра по Москве, а также ответы на них были отправлены в отношении ООО "МетаСинтез".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015 ЗАО "МетаСинтез" с 05.02.2015 снято с учета и реорганизовано в ООО "МетаСинтез", которое действует по настоящее время, что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

05.06.2015, полагая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, взыскатель обратился к Руководителю Басманного РОСП УФССП России по Москве с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с уведомлением о вручении данное заявление поступило в канцелярию Басманного РОСП УФССП России по Москве 16.06.2015.

С нарушением сроков, установленных статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителю дан ответ - постановление от 30.06.2015 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Басманного РОСП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что должник ООО "МетаСинтез", ИНН 7701735969, снято с учета с 05.02.2015 в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Полагая постановления от 28.05.2015 и от 30.06.2015 незаконными, ООО"Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден (л.д. 61).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящем случае заинтересованными лицами материалы исполнительного производства суду, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства: Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.05.2015 (л.д. 18), ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из Управления Росреестра, ГИБДД, ИФНС России N 1 по г. Москве, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта и имеются, предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

В частности, отсутствуют доказательства вынесения постановления о розыске должника и его имущества, предусмотренного ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения взыскания на долю должника в уставном капитале, предусмотренного ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направления повторных запросов согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вручения предупреждения и дальнейшее привлечение руководителя должника-организации к ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Что касается ответа налогового органа, то он представлен на снятое с учета юридическое лицо, то есть в отношении ЗАО "МетаСинтез", следовательно, в отношении должника по исполнительному производству N 9939/15/77018-ИП (ООО "МетаСинтез") судебным приставом-исполнителем информация из налогового органа (о счетах в кредитных учреждениях, месте нахождения и т.д.) не получена.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не предпринял в рамках своих полномочий меры по устранению допущенной ошибки, хоть и был о ней уведомлен заявителем.

Таким образом, заинтересованным лицом, вопреки требованию норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано совершение действий по исполнению исполнительного документа в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, а, следовательно, и законность и обоснованность оспариваемого постановления от 28.05.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Необоснованное окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя (заявителя по настоящему делу).

Признание судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует и о незаконности постановления от 30.06.2015 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Басманного РОСП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 28.05.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к отсутствию процессуального решения о правопреемстве между ЗАО "МетаСинтез" и ООО "МетаСинтез".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В настоящем случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено непосредственно в отношении организации правопреемника должника, что не противоречит требованиям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление от 20.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 9939/15/77018-ИП в отношении должника - ООО "МетаСинтез", не отменено, не признано незаконным в установленном порядке. Доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-169009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов