Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6028/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-173699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека А5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015,

по делу N А40-173699/15 (181-1447), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Аптека А5" (ОГРН 1127747073783, ИНН 7714887750)

к ИП Ершову А.И. (ОГРН ИП 306770000474298, ИНН 773465036866)

об оспаривании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 01.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аптека А5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову А.И. (далее - ИП Ершов А.И.) об оспаривании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 01.07.2013, полученного истцом 01.06.2015; признании договора аренды от 01.07.2013 действующим в редакции дополнительного соглашения N 4 к нему; обязании ответчика предоставить истцу нежилое помещение, являющееся объектом аренды в соответствии с условиями Договора аренды от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-173699/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды от 01.07.2013, полученное истцом 01.06.2015.; Договор аренды от 01.07.2013 признан действующим в редакции дополнительного соглашения N 4 к нему. ИП Ершов А.И. обязан предоставить истцу нежилое помещение, являющееся объектом аренды, в соответствии с условиями Договора аренды от 01.07.2013. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N И-07/13 нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания ТЦ "Солнечный ветер" но адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, для использования под торговые площади аптечной организации (далее - Договор).

На основании Дополнительного соглашения N 4 к Договору срок действия договора продлен до 31 марта 2016 года включительно.

08.06.2015 истец получил от ответчика уведомление о расторжении Договора в связи с просрочкой арендной платы за февраль 2015 года и просьбой возвратить арендованное помещение до 14.06.2015 года (далее - Уведомление).

Посчитав указанное Уведомление нарушающим требование закона, истец обратился с настоящим иском в суд одним из требований которого является признание указанного уведомления недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Как указано в п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

То есть, с учетом п. 2 ст. 154 ГК РФ для признания уведомления о расторжении недействительной сделкой суду необходимо установить, что ответчиком при ее совершении не соблюдены требования к ее совершению.

Таким образом, с учетом буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что по общему правилу, установленному законом, стороны договора не имеют права немотивированно отказаться от исполнения обязательств по нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров, либо условиями самого договора.

В Уведомлении о расторжении ответчик сослался на п. 9.2 Договора.

При этом суд принял во внимание, что в п. 9.2 Договора отсутствует право арендодателя отказаться от исполнения Договора во внесудебном порядке в случае если, арендатору два раза подряд не оплатил арендную плату.

При таких данных суд пришел к выводу, что в данном случае применяется общий для всех договоров судебный порядок его расторжения.

Расторжение нарушенного договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования кредитора на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должником в обязательстве.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения Договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

Так, согласно ст. 619 ГК РФ право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако указанное требование о расторжении Договора арендодателем в судебном порядке не предъявлялось.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что допущенная истцом просрочка по перечислению арендной платы за февраль 2015 года была выявлена арендатором самостоятельно, денежные средства были перечислены, а дальнейшая оплата производилась своевременно, никаких претензий от арендодателя до 08.06.2015 не поступало.

При этом в период с 01.03.2015 по 08.06.2015 ответчик выставлял счета, принимал оплату по Договору и подписывал акты, тем самым подтверждая действие Договора и отсутствие претензий к истцу. Несмотря на это, спустя три месяца, после допущенной арендатором просрочки исполнения, арендодатель отказался от Договора.

Суд первой инстанции также посчитал, что ответчиком не было учтено, что согласно п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, поведение арендодателя после допущенной арендатором просрочки давало последнему основания полагать, что данное нарушение не является для него существенным, что в свою очередь влечет за собой потерю права стороны на отказ от договора в связи с данной просрочкой исполнения (эстоппель).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.2 ст.157, п.2 ст.166, п.1 ст.168 ГК РФ суд первой инстанции признал недействительной одностороннюю сделку в виде Уведомления ответчика о расторжении Договора аренды от 01.07.2013, как нарушающую требования ст.ст. 307, 309, 310, 450, 450.1, 619 ГК РФ.

Истец ссылался на то, что 24.06.2015 г. арендодатель нарушил условия заключенного Договора. Так, представители охраны ТЦ "Солнечный ветер" не допустили сотрудников истца в арендуемое помещение, коммерческая деятельность была приостановлена. На месте был составлен Акт фиксации прекращения доступа в арендуемое помещение с 9.00 часов утра 24.06.2015, представитель истца обратился в правоохранительные органы.

После этого 02 июля 2015 года истец был допущен в помещение и возобновил свою хозяйственную деятельность.

12 августа 2015 года арендодатель повторно нарушил условия заключенного Договора аренды, а именно представители охраны ТЦ "Солнечный ветер" не допустили сотрудников аптеки в арендуемое помещение, коммерческая деятельность приостановлена. На месте был составлен Акт фиксации прекращения доступа в арендуемое помещение с 9.00 часов утра 12.08.2015, представитель истца повторно обратился в правоохранительные органы.

Факт того, что в настоящее время ответчик не владеет нежилым помещением, являющимся объектом аренды, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, в связи с чем суд признал данное обстоятельство доказанным.

Учитывая, что односторонний отказ арендодателя от Договора признан недействительным, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика предоставить истцу нежилое помещение, являющееся объектом аренды в соответствии с условиями Договора аренды от 01.07.2013.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании объектом аренды, так как в соответствии со ст. 304 ГК РФ может быть заявлено только владеющим арендатором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказался от Договора на основании п. 9.2 а, а не п. 9.2., на что указано в иске и в решении суда первой инстанции.

Данные обстоятельства не являются основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку п. 9.2а Договора также не указывает на право арендодателя на односторонний отказ от Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-173699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов