Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-9216/15

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-7523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу N А11-7523/2015, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" (602205, Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 3Б, ОГРН 1043302401460, ИНН 3334003711) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Кооперативная, д. 2А, ОГРН 1093334002321, ИНН 3334014304) о взыскании 469 934 руб. 05 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание от 01.07.2013 N 191 в сумме 387 508 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком был заключен договор с платежным агентом - МУП МЦЖКХ, по условиям которого платежный агент осуществлял перечисление денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле указанного платежного агента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между Предприятием (исполнитель) и ООО "Жилстрой" (заказчик) заключен договор на аварийное обслуживание N 191 (далее - договор), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося на обслуживании заказчика: водопровода, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей (от нижних клемм эл.щита или наружного ввода эл.питания до электросчетчика на квартиру), канализационных стоков мест общего пользования жилых домов, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы в установленные договором порядке и сроки.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязался оплату производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Стоимость аварийного обслуживания в составе стоимости содержания и ремонта 1 кв.м общей площади жилищного фонда в месяц составляет 0,617 руб. (пункт 4.1 договора).

Пункт 4.2 договора устанавливает, что общая площадь заказчика, передаваемая исполнителю на аварийное обслуживание, составляет 47 322, 91 кв.м.

Соглашениями к договору от 01.08.2013 N 1, от 02.09.2013 N 3, от 30.09.2013 N 5, от 11.11.2013 N 6, от 12.11.2013 N 7, от 02.12.2013 N 8, от 09.01.2014 N 9, от 03.02.2014 N 19 стороны уточняли общие площади на аварийное обслуживание и соответственно стоимость аварийного обслуживания по договору в месяц.

Актами от 31.05.2015 N 122, от 28.02.2015 N 262, от 31.03.2015 N 416, от 30.04.2015 N 548, от 31.05.2015 N 672 подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 474 781 руб. 05 коп.

Данные акты подписаны полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме. По данным Предприятия за ООО "Жилстрой" на момент рассмотрения спора числится задолженность в сумме 387 508 руб. 58 коп.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Предприятия, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от оплаты оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества, тогда как факт исполнения их подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 387 508 руб. 58 коп.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МЦ ЖКХ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу N А11-7523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова