Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1966/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-54413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Студия индивидуальных путешествий S.I.T." (ИНН 6658202423, ОГРН 1056602656934): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Студия индивидуальных путешествий S.I.T."

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года

по делу N А60-54413/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия индивидуальных путешествий S.I.T."

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия индивидуальных путешествий S.I.T." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) N 1665/08 от 10.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2015 по 07.08.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Студия индивидуальных путешествий S.I.T." на объекте, расположенном по адресу: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 25, оф. 5.106, в соответствии с распоряжением N 01-01-01-03-08/12932 от 07.07.2015 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденного Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.11.2014 N 01-01-01-01/363, согласованного с Прокуратурой Свердловской области (01.12.2014 г.), размещенного на сайтах Генеральной Прокуратуры (www.genproc.gov.ru), Прокуратуры Свердловской области (www.prokuratura.ur.ru), Роспотребнадзора (www.rospotrebnadzor.ru), Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (www.66.rospotrebnadzor.ru).

В результате проведенной плановой выездной проверки, анализа представленных документов должностным лицом обнаружено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки составлены акт проверки от 07.08.2015, протокол об административном правонарушении от 07.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 10.11.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление N 1665/08 о привлечении ООО "Студия индивидуальных путешествий S.I.T." к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Студия индивидуальных путешествий S.I.T." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Студия индивидуальных путешествий S.I.T." осуществляет деятельность по продвижению и реализации туристского продукта (как на территории РФ, так и за границей), является турагентом. С заказчиками в письменном виде оформляются договоры на реализацию туристского продукта с приложениями. В договорах и приложениях к нему имеется необходимая информация.

При этом при заключении договоров с потребителями используется типовая форма договора о подборе, бронировании и приобретении тура ООО "Студия индивидуальных путешествий S.I.T." в интересах Туриста, утвержденная Приказом N 3 от 15.03.2013 г.

При проведении проверки были проанализированы договоры о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенные с потребителями, а именно: Договор N 150509 от 17.04.2015 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенный с Волковым А.В.

Между тем в типовую форму договора, а также в Договор N 150509 от 17.04.2015 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенный с Волковым А.В., включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В п. 2.2.5 договора N 150509 от 17.04.2015 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного с Волковым А.В., указано, что "Турист обязан своевременно (за день до вылета) уточнить у агентства время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные даты и сроки".

Данное условие правомерно расценено судом как не соответствующее ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452. Обязанность довести информацию о потребительских свойствах туристского продукта до потребителя возложена на исполнителя. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте, условиях путешествия, об общей цене туристского продукта в рублях.

Статьей 7 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязанности туриста, не установлена обязанность туриста после заключения договора уточнять, не изменил ли исполнитель в одностороннем порядке условия договора.

В п. 2.2.6 договора N 150509 от 17.04.2015 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного с Волковым А.В., указано, что "Турист обязан получить документы, необходимые для осуществления поездки в офисе Агентства (в некоторых случаях, с учетом особенностей туристского продукта - в аэропорту/на вокзале у представителя агентства или туроператора", что противоречит п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, согласно которому Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Наличие указанного выше условия в договоре не является согласием потребителя на предоставление ему документов в более поздние сроки, так как с момента получения такого согласия не оформлено с потребителем дополнительное соглашение (приложение) к договору, не указан конкретный срок предоставления документов и не скреплено подписью обеих сторон. Более того, передача документов, необходимых для участия в программе (туристском продукте), является обязанностью Фирмы.

Данный пункт изложен таким образом, что агентство переложило свою обязанность по передаче документов на туриста, однако такой обязанности у туриста по законодательству не имеется, что является ущемлением прав потребителей.

В п. 2.2.7 договора N 150509 от 17.04.2015 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного с Волковым А.В., указано, что "Турист обязан своевременно прибыть в аэропорт (на вокзал) к установленному Агентством месту встречи. Неявка (опоздание) к отправлению по любым причинам приравнивается к отказу туриста от исполнения договора".

Как правильно указано судом первой инстанции, изложение условий договоров в таком виде противоречит ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ и само по себе действие по опозданию либо неявке к месту встречи не является волеизъявлением потребителя к расторжению договора, так как, во-первых, расторжение договора происходит по соглашению сторон, во-вторых, при недостижении согласия в судебном порядке по ряду ограниченных законом оснований требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, предусмотрено, что если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество туристского продукта, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения убытков. При этом из договора не следует, что во всех указанных в п.2.2.7 договора случаях для исполнителя создается невозможность оказания услуги в соответствии с Договором. Кроме того, неявка туриста к месту встречи, может происходить по разным причинам, при отсутствии (наличии) вины покупателя (туриста). Данные обстоятельства также могут произойти по причине ненадлежащих действий Продавца - ООО "Студия индивидуальных путешествий S.I.T.". В случае если неявка к месту встречи произошла по причине ненадлежащей работы Продавца, наступают последствия, установленные разделом V Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452. Соответственно, данное условие противоречит установленному законом ограничению на одностороннее изменение договора.

В п. 2.2.13 договора N 150509 от 17.04.2015 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного с Волковым А.В., указано, что "Турист обязан незамедлительно информировать туроператора, агентство, а также представителей принимающей стороны о неоказании или ненадлежащем оказании туристских услуг со стороны третьих лиц".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Условие п. 2.2.13 договора ограничивает право потребителя на предъявление претензий путем установления дополнительного требования о незамедлительном оповещении Туроператора, агентства и т.д.

В данном случае Туроператор (турагент) заинтересован в оказании услуг надлежащего качества, соответственно, самостоятельно, без обременения потребителя, должен осуществлять контроль за их качественным предоставлением третьими лицами в составе турпродукта.

В п. 2.3.4 договора N 150509 от 17.04.2015 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного с Волковым А.В., указано, что "в случае неисполнения Туроператором обязательств по оказанию Туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, либо в случае наличия в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству безопасности, Турист вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей Туроператору финансовое обеспечение".

Как правильно указал суд первой инстанции, изложение данного условия уменьшает объем прав, предоставленный потребителю в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В п. 3.8 договора N 150509 от 17.04.2015 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного с Волковым А.В., указано, что "Расчеты между Агентством и Туристом производятся путем внесения Туристом денежных средств в кассу Агентства, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа в кассу Агентства или на расчетный счет Агентства".

Данное условие противоречит п. 3 ст. 16.1 Закона О защите прав потребителей, согласно которому при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Кроме того, данное условие противоречит ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", так как обязательства потребителя перед исполнителем считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" следует, что стороны могут определить в договоре, например, размер предоплаты, срок, в течение которого денежные средства должны быть внесены (порядок и сроки), а не момент исполнения обязанности потребителем.

Следовательно, указанное условие ущемляет права потребителей.

В п. 5.4 договора N 150509 от 17.04.2015 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного с Волковым А.В., указано, что "В случае изменения или расторжения договора, и (или) отказа Туриста от исполнения договора, и (или) отказа Туриста от подтвержденного туристского продукта, и (или) отмены поручения Туристом Турист обязан возместить Агентству расходы, понесенные Агентством при исполнении договора. Под расходами Агентства в данном случае понимаются фактически понесенные Агентством расходы, направленные на исполнение поручения Туриста, в том числе денежные средства, переданные Агентством Туроператору и иным лицам до момента получения от Туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора, и (или) отказе Туриста от исполнения договора, и (или) отказе Туриста от подтвержденного туристского продукта, и (или) отмене поручения Туристом".

Как правильно указал суд первой инстанции, данные условия не соответствует ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ). К данным расходам относятся затраты организации, фактически понесенные при исполнении обязательства и подтвержденные доказательствами (в том числе документами). В момент заключения договора исполнитель не имеет возможности сообщить о расходах, которые фактические еще не возникли.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Студия индивидуальных путешествий S.I.T." допущено включение в Договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга N 1665/08 от 10.11.2015 является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-54413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия индивидуальных путешествий S.I.T." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина