Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-2939/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-71068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2939/2016) ООО "ПМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-71068/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Пушкинский машиностроительный завод"

к ООО "ПМК" о взыскании 1 026 718,77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Новодеревенская улица, дом 17, ОГРН 1147847275520, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 96, корпус А, офис 10-Н, ОГРН 1147847160845, далее - ответчик) о взыскании 1 026 718 руб. 77 коп. - стоимости 42 490,62 кг металла, предоставленного для переработки по договору толлинга (давальческой переработки сырья) от 15.04.2013 N КТМ-Т-2105.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования Завода удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2015 по делу N А56-71068/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 532 701 руб. 77 коп. стоимости 22 080,62 кг металла по договору толлинга (давальческой переработки сырья) N КТМ-Т-2105 от 15.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 532 701,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в очередном отпуске, в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Будылева М.В. заменена на судью Лущаева С.В.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 15.04.2013, по условиям которого ответчик обязался выполнить "работы по давальческой переработке давальческого материала в изделия, соответствующие чертежам заказчика и на основании заявок заказчика".

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что из поставленного заказчиком сырья подрядчик должен изготовить предусмотренные заявкой изделия исходя из норм расхода сырья в количестве, определяемом спецификацией на единицу изделия.

Подрядчик обязан принять сырье по количеству и качеству в течение одного рабочего дня. Передача каждой партии сырья подрядчику оформляется товарной накладной М-15 (пункты 4.1, 4.5 договора).

Для расчетов по договору принимаются цены на изделия, указанные по каждому виду сырья и виду конкретного изделия в соответствии с приложением N 1 к договору по каждой заявке (пункт 8.1)

Срок действия договора - до 31.12.2013 (пункт 12.1).

Истцом по товарным накладным М-15 передано ответчику материала в количестве 246 808 кг.

Согласно актам и отчетам о переработке объем переработанного сырья составил 224 727,38 кг.

Не возвращенный остаток материала составил 22 080,62 кг.

Истец 26.03.2014 направил ответчику претензию с требованием возвратить неизрасходованный остаток материала либо оплатить его стоимость.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 15.04.2013 N КТМ-Т-2105, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец по товарным накладным по форме М-15 передал ответчику сырье в количестве 246 808 кг.

Отчетами о переработке сырья и актами приемки оказанных услуг подтверждено изготовление ответчиком изделий из 224 727,38 кг. сырья.

Согласно расчетам и пояснениям, представленным истцом, стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала составила 532 701,77 руб.; стоимость давальческих материалов определена, в том числе с учетом отчета ответчика о расходе и подписанных сторонами актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении требований истца о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья в сумме 532 701,77 рублей, не учтен факт частичного возврата сырья.

Согласно накладной N 134 на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 30.12.2013 ответчик осуществил возврат сырья: лист 80 в количестве 4256 кг. на сумму 95 036,48 рублей (цена 22,33 рубля ) (л.д. 160 т. 1). Указанное сырье было передано ответчику по накладной N 3 от 31.10.2013 (л.д. 15 т. 1).

Накладная от имени истца подписана завскладом Слесаревой Г.Д., подпись лица удостоверена печатью истца.

В качестве основания операции в накладной указан договор толлинга N КТМ-Т-2105 от 15.04.2013.

Доказательств недостоверности представленной накладной N 134 истцом в материалы дела не предоставлено.

Ходатайство о фальсификации указанного доказательства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости давальческого сырья в размере 95 036,48 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о возврате сырья на сумму 358 002,75 рублей по накладной N 78-д от 04.06.2013 по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлена накладная по форме М-15 на возврат сырья на сумму 358 002,75 рублей (л.д. 158 т. 1). Указанная накладная со стороны истца не подписана, доказательства передачи товара истцу не подтверждено.

Ссылки ответчика на наличие доверенности N 00000271 от 03.06.2016 на получение от ответчика сырья в количестве 15 312 кг., выданной водителю Власову А.В., подлежит отклонению, поскольку факт выдачи доверенности не подтверждает факт передачи истцу сырья.

Иные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче истцу сырья в количестве 15 312 кг. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика стоимость сырья в размере 437 665,29 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на неправомерность расчета исходя из стоимости переданного сырья, а не исходя из стоимости обрезков металлолома, отклоняются апелляционном судом.

В силу положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан возвратить остаток материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, при невозможности возврата неиспользованного сырья на подрядчика возлагается обязанность уменьшить цену работы на стоимость неиспользованного материала.

Материалами дела установлено, что выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме. Уменьшение стоимости работ не осуществлялось.

Факт невозможности возврата материалов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость переданного, но не использованного сырья по цене, определенной в накладных по форме М-15.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-71068/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПМК" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 96, корпус А, офис 10-Н, ОГРН 1147847160845) в пользу ООО "Пушкинский машиностроительный завод" (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Новодеревенская улица, дом 17, ОГРН 1147847275520) задолженность в сумме 437 665,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11218,09 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Пушкинский машиностроительный завод" (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Новодеревенская улица, дом 17, ОГРН 1147847275520) излишне уплаченную по платежному поручению N 1883 от 23.10.2014 госпошлину в сумме 9 613,15 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев