Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-4905/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А42-3679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Морозова Н.В. - по доверенности от 23.10.2015

от ответчика (должника): Каиров Д.А. - по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4905/2016) ООО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2015 по делу N А42-3679/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ФГБУ "Администрация морский портов Западной Арктики"

к ООО "Гидрострой" о взыскании 22 596 865,19 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ первого этапа в сумме 15 238 844 рубля 79 копеек, за нарушение выполнения работ второго этапа в сумме 7 358 020 рублей 40 копеек, всего - 22 596 865 рублей 19 копеек (том 5, л.д.1).

04.09.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском к Учреждению о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 898 740 рублей 75 копеек; экономии подрядчика в сумме 2 322 813 рублей 00 копеек; убытков в сумме 3 408 482 рубля 34 копейки, всего - 10 630 035 рублей 89 копеек (том 7).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2015 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания неустойку в сумме 3 427 023 рубля 20 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 610 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Гидрострой" отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части выводов о правомерности включения в расчет периода начисления неустойки 61 дня по второму этапу работ, и не правомерности требований Ответчика по взысканию экономии подрядчика, а также убытков в размере 224 329,64 руб., просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- вывод суда первой инстанции о правомерности включения в расчет периода начисления неустойки 61 дня по второму этапу работ, не обоснован, поскольку второй этап не может выполняться ранее первого, в связи с чем срок переноса начала выполнения первого этапа работ прямо влияет на сроки второго этапа.

- разница между суммой предусмотренной сметной документацией и фактически понесенными затратами подрядчиком являются его экономией и в силу статьи 710 ГК Российской Федерации подлежат выплате.

- отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в полном объеме в связи с тем, что замененные тепловизоры находятся в собственности Ответчика, не правомерен, поскольку указанное обстоятельство не влияет на факт несения Ответчиком расходов по демонтажу и транспортировке замененных тепловизоров.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Учреждения с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор N 250 на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов Кандалакша, Витино и Дудинка (далее - договор), согласно которому Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства в установленный Календарным планом выполнения работ срок выполнить своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов Кандалакша, Витино и Дудинка в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, а Учреждение обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора 171 801 845 рублей 74 копейки, включая НДС - 26 207 061 рубль 21 копейка.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки выполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором, начисляется неустойка за нарушение сроков по выполнению работ, установленных календарным планом, и пунктом 5.3 договора, по каждому этапу работ в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно Календарному плану начало выполнения 1 этапа работ - 24.12.2012, окончание - 23.07.2013; начало выполнения 2 этапа работ - 24.12.2013, окончание работ 2 этапа - 20.09.2013.

Акт о приемке 1 этапа работ, предусмотренный Календарным планом, Учреждением не подписан.

Акт о приемке 2 этапа работ от 05.05.2015.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки выполнения Учреждением обязательств, предусмотренных договором, Общество вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

12.05.2015 Учреждение обратилось в суд с иском.

04.09.2015 Общество обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования Истца по первоначальному иску.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных сумм.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора срок начала работ по договору - 24.12.2013; срок окончания работ первого этапа по договору - 22.06.2013; акт формы КС-1 по первому этапу подписан сторонами 30.12.2014; срок окончания работ второго этапа по договору - 20.09.2013; по второму этапу согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 30.04.2015 работы окончены 29.04.2015 (том 4, л.д. 69).

При этом судом установлено и также не оспаривается сторонами отсутствие просрочки подрядчика по выполнению первого этапа работ в виду положений пункта 7.1.5 договора, а также пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу о допущении нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу, исходя из данных о начале и окончании второго этапа по календарному плану и фактического завершения работ на 272 дня (584 дня определенных Учреждением минус 152 и 160 дней просрочки кредитора) в сумме 3 427 023,20 руб. (12 599 350,00 руб.*272*0,1%), где 12 599 360,00 руб. - стоимость работ второго этапа; 0,1% - размер неустойки по договору.

Обжалуя решение суда в указанной части, податель жалобы указывает на необходимость исключения из расчета периода начисления неустойки 61 дня - срок переноса работ по первому этапу.

Апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 740 ГК РФ обязательства должны выполняться сторонами договора в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из данных календарного плана работ срок переноса работ по первому этапу не влияет на начало выполнения работ второго этапа, поскольку согласно начало работ по этапам одновременное - 24.12.2012.

Доказательств того, что выполнение работ по второму этапу было не возможно по причине переноса срока по первому этапу на 61 день в материалы дела Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно апелляционной жалобе Ответчиком в порядке апелляционного производства не оспариваются выводы суда первой инстанции о неправомерности требований по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации не имеет оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ответчика по встречному иску в части взыскания экономии подрядчика в сумме 2 322 813 рублей 00 копеек, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В данном случае разница между суммой, предусмотренной сметной документацией контракта, и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика образовалась в результате изменения (уменьшения) стоимости установленного оборудования, что не может быть признано экономией в смысле статьи 710 ГК Российской Федерации.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании с Истца убытков в размере 3 408 482 рублей 34 копеек - расходов, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов технической документации.

В данную сумму Обществом включены стоимость трех тепловизоров "Титан 606", одного тепловизора "Титан 645", транспортные расходы в размере 5% от стоимости тепловизоров (согласно утвержденной смете), стоимость работ по монтажу и демонтажу 917 932,70 руб. * 3 шт. + 430 354,60 руб. * 1 шт. = 3 184 152,70 руб. Транспортные расходы 159 207,64 руб. = 3 184 152,70 руб. * 5%. Стоимость работ по монтажу и демонтажу - 65 122 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Тепловизоры "Титан 606" и "Титан 645" были первоначально установлены согласно конкурсной и технической документации, утвержденной Учреждением.

Письмом N 11-2101/14В от 21.11.2014 Учреждение уведомило Общество, что установленные в соответствии с проектной документацией тепловизоры "Титан" не соответствуют требованиям Технического задания.

Обществом согласно Техническим решениям N 12, 13, 15 Тепловизоры "Титан 606" и "Титан 645" заменены.

Таким образом, отсутствует противоправность деяния Истца, которая привела к возникновению расходов у Ответчика.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком состава деликтной ответственности соответствует материалам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2015 по делу N А42-3679/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев