Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7987/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-83894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-83894/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-686)

Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, 143407, МО, Красногорск, б-р Строителей, 1) к ПАО "О.К. Банк" (ОГРН 1025200000330, 150040,Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 62/30),третье лицо - ООО "СК Реалист Групп" о взыскании задолженности в размере 11 814 694,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Игумнова В.С. по доверенности от 23.12.2015

от ответчика - Абсалямов А.Ф. по доверенности от 02.03.2016 N 1

от третьего лица - Гвоздева К.А. по доверенности от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее ответчик) о взыскании 22 188 476 руб. 58 коп. на основании Банковской гарантии N 0001230 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в требованиях Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом по результатам открытого аукциона в электронной форме 12.02.2014 был заключен Государственный контракт N 21/14Л на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Клинского лесничества Московской области, в обеспечение обязательств по которому принципалом передана истцу выданная ОАО комбанк "Окский", правопреемником которого является ответчик, Банковская гарантия N 0001230 от 07.02.2014 сроком действия до 31.01.2015 на сумму 22 188 476,58 руб. (далее - Гарантия).

Срок выполнения работ по контракту, установленный в п.4.2 - до 20.12.2014.

Истец со ссылкой на Дефектный акт от 22.12.2014 отказался от приемки работ по государственному контракту; отказ оформлен письмом N Исх-16897/26-02 от 22.12.2014, в связи с чем истцом в банк представлено оформленное письмом от 27.01.2015 N исх.-974/26-02 Требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии с приложением гарантии, нотариально заверенной копии контракта, документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по контракту.

Письмом от 05.02.2015 N 219/95 банк отказал в осуществлении платежа, сославшись на непредставление предусмотренных п.6 Гарантии документов с указанием также на отсутствие доказательств наличия убытков.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст. 374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно п.1 Гарантии определено, что банк обязуется возместить бенефициару убытки, предъявленные бенефициаром принципалу, в связи с чем, в п.7 Гарантии указано, что ответственность гаранта наступает при одновременном выполнении следующих условий: неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта принципалом произошло вследствие умышленных виновных действий принципала, такое неисполнение причинило бенефициару убытки, под которыми понимается утрата или повреждение имущества бенефициара, расходы на восстановление такого имущества до состояния, в котором оно находилось в момент заключения контракта, и не является следствием неисполнения обязательств по контракту бенефициаром.

Из изложенного следует, что банком фактически обеспечено возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, вследствие чего расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения банка о непредставлении истцом расчета подлежащей выплате суммы, отклоняя при этом довод истца об отсутствии необходимости такого расчета, поскольку требование заявлено на предельную сумму платежа, как не соответствующий положениям ст.374 ГК РФ.

Таким образом, требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п.1 ст.376 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005, в отличии от условий банковской гарантии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное постановление распространяется не только на банк, выдавший гарантию, но также и на истца, который должен был закрепить соответствующие требования к банковской гарантии в конкурсной документации и не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения государственного контракта в случае ее несоответствия законодательным требованиям.

Требования к содержанию и порядку выдачи банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного либо муниципального заказа изложены в ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. Прямой запрет на включение в условия гарантии установлен п.4 указанной статьи и распространяется только на требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией; иных запретов относительно банковской гарантии не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия выданной банком Гарантии не противоречат положениям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013, при этом, истец до подписания контракта с третьим лицом в силу п.6 ст.45 Закона вправе отказаться от принятия Гарантии.

Поскольку истец выданную ответчиком гарантию принял, то, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.01.2015 по делу N А40-61295/14, согласно которой требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициара существующего у него права, это влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству. Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отмечая, что в представленных истцом в материалы дела документов не имеется сведений о факте и сумме причиненного принципалом бенефициару ущерба, а равно не имеется какого-либо расчета неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод банка о несоответствии предъявленного требования условиям гарантии, что также является предусмотренным п.1 ст.376 ГК РФ основанием для отказа банком в платеже.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 по делу N А40-83894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова