Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-828/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-66134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-828/2016) ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-66134/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаТрейд"

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НафтаТрейд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - Фабрика, ответчик) о взыскании 1 932 575 руб. 60 коп. задолженности и 29 584 руб. 00 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать 254 297 руб. 43 коп. задолженности, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Ответчик подтвердил добровольное погашение задолженности и 16 311 руб. 00 коп., составляющих 50% государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, уплаченной истцом при подаче иска в суд, поскольку стороны намеревались заключить мировое соглашение. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 254 297 руб. 43 коп. задолженности и 16 311 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также суд принял отказ истца от иска в остальной части требований и прекратил производство по делу в этой части.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что стороны заключили мировое соглашение, в рамках которого ответчик оплатил сумму, указанную в мировом соглашении, однако истец уклонился от утверждения мирового соглашения в суде. Кроме того ответчик отмечает, что судом ему не предоставлена возможность подачи заявления о фальсификации договора цессии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сторонами заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ходатайство ответчика не мотивировано, а у истца имелось достаточно времени для исполнения определения апелляционного суда от 19.02.016 и предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец мог изложить свою правовую позицию.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка их представителей не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (далее - Фирма, поставщик) и Фабрика (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 13.03.2014 N 13/03-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Фирма приняла на себя обязательство поставить Фабрике товар, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставщику нефтепродукты в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Фирма и Общество 01.06.2015 заключили договор уступки требования (цессии) N 02/06-2015, по условиям которого Фирма уступила Обществу право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.03.2014 N 13/03-2014 в сумме 2 032 575 руб. 60 коп.

Поскольку Фабрика условия договора по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара документально подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 6.3 договора правомерно начислил неустойку за период просрочки оплаты с 17.03.2015 по 20.08.2015. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Из материалов дела следует, что мировое соглашение в установленном законом порядке утверждено не было, в связи с чем задолженность по договору не может погашаться на его условиях. Частичная оплата, произведенная ответчиком, была учтена истцом, в связи с чем им заявлен отказ от части иска, который был принят судом.

Также суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения на иных условиях, чем согласовано сторонами ранее, подготовки заявления о фальсификации подписи истца на договоре цессии от 01.06.2015. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-66134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов