Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8256/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-141002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАК-ДАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-141002/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107), Обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция" (ОГРН 1061684096979, ИНН 1659065570), Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411, ИНН 7704175641), Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик" (ОГРН 1037704004062, ИНН 7704252310)

о взыскании 72 984 818 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселов А.В. по доверенности от 27 февраля 2015 года;

от ответчиков: ООО "МАК-ДАК" - не явился, извещен; ООО "МД Дистрибуция" - не явился, извещен; ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" - не явился, извещен; ООО "Премьер Лоджистик" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК", Обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция", Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М", Обществу с ограниченной ответственностью Премьер Лоджистик", Обществу с ограниченной ответственностью "МД Эстейт" о солидарном взыскании задолженности по Генеральному договору N ТР-1007 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 30.05.2014 г. в размере 72 984 818 руб. 57 коп., из которых: 56 606 845,72 рублей - задолженность по финансированию, 13 332 738,05 рублей - неустойка по финансированию, 2 995 261,80 рублей - задолженность по комиссии за финансирование, 49 973 рубля - задолженность по комиссии за административное управление дебиторской задолженностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МД Эстейт" выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-141002/15 исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАК-ДАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. Заключенный договор факторинга противоречит законодательству, ст. 827 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк, Истец, Финансовый агент) и ООО "Мак-Дак" (Клиент, Ответчик 1) 30.05.2014 г. заключен Генеральный договор N ТР-1007 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России.

В соответствии с пунктом 2.1. договора факторинга Клиент обязуется уступать Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк обязуется предоставить Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.2. договора факторинга уступка денежных требований по договору осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Финансовым агентом по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения Финансового агента и иных обязательств Клиента по договору.

Согласно пункту 2.3. договора факторинга Банк обязуется осуществлять финансирование Клиента под уступку денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены Дебитором. Наличие денежного требования подтверждается документами, передаваемыми Клиентом Банку.

Согласно пункту 2.4. договора факторинга любое денежное требование Клиента к любому из Дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи Клиентом Финансовому агенту документов, указанных в пункте 4.1. договора факторинга.

Во исполнение договора факторинга Клиент уступил Банку денежные требования по договору поставки от 01.10.2008 г., заключенный между ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговый дом "Каприз-М" (Дебитор).

Во исполнение договора факторинга Клиент уступил Банку денежные требования по договору поставки N С/05 от 01.04.2014 г., заключенный между ООО "МАК-ДАК" и ООО "МД Дистрибуция Самара" (Дебитор).

Клиент уступил Банку денежные требования по указанным договорам поставки за период с 10.06.2014 г. по 14.01.2015 г., в подтверждение чего в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения об электронном документообороте к генеральному договору N ТР-1007 предоставил Банку соответствующий реестр поставок товаров в пользу Дебиторов.

В соответствие с п.2.3 договора факторинга Банк осуществил финансирование под уступку данных денежных требований (за вычетом вознаграждения, согласно условиям договора факторинга), уступленных Банку в соответствие с реестром поставок, что подтверждается платежными поручениями.

По условиям договора поставки от 01.10.2008 г., заключенный между ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговый дом "Каприз-М", срок исполнения Дебитором - ЗАО "Торговый дом "Каприз-М" своих обязательств по оплате поставленных товаров составляет 90 календарных дней с момента поставки товара.

По условиям договора поставки N С/05 от 01.04.2014 г., заключенный между ООО "МАК-ДАК" и ООО "МД Дистрибуция Самара", срок исполнения Дебитором - ООО "МД Дистрибуция Самара" своих обязательств по оплате поставленных товаров составляет 60 календарных дней с момента поставки товара.

В установленные договорами поставок сроки Дебиторы не исполнили в пользу Банка обязательства по оплате уступленных поставок указанных в реестре.

Банк в адрес Клиента 21.01.2015 г. направил уведомление от 16.01.2015 г. N 702.2/2990 о погашении задолженности по генеральному договору N ТР-1007 в сумме 30 022 952,82 рублей.

14.04.2015 г. в адрес Клиента направлено Требование N 702.2/284 от 13.04.2015 г. по оплате поставок Дебитору - ТК Каприз-М на общую сумму 4 461 833,20 рублей.

17.04.2015 в адрес Клиента были направлены уведомления о погашении задолженности по генеральному договору N ТР-1007 исх.N 702.2/302 и N 702.2/301 на сумму 9 408 510,80 рублей и 3 365 132,08 рублей.

Однако задолженность по договорам поставок погашена не была.

По состоянию на 09.07.2015 года задолженность по Генеральному договору N ТР-1007 составляет 72 984 818,57 рублей, из них, 56 606 845,72 рублей - задолженность по финансированию, 13 332 738,05 рублей - неустойка, 2 995 261,80 рублей - задолженность по комиссиям за финансирование, 49 973 рубля - задолженность по комиссии за административное управление дебиторской задолженностью.

В соответствие с п.4.12 договора факторинга в случае неоплаты в полном объеме Дебитором уступленного Финансовому агенту денежного требования, подпадающего под условия договора факторинга, в течение 42 (сорока двух) календарных дней сверх даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных Финансовым агентом от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения суммы финансирования, предоставленного под уступку данного денежного требования, вознаграждения финансового агента и иных обязательств Клиента, обеспеченных уступкой требования, Клиент, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований на основании пункта 6.4. договора, обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней, по истечении вышеуказанного срока, в качестве погашения соответствующего денежного требования, неисполненного или ненадлежащим образом исполненного Дебитором, перечислить на счет Финансового агента по реквизитам, указанным в пункте 12.1. договора, недополученную от Дебитора по уступленному денежному требованию сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.2 ст. 831 ГК РФ истцом не был представлен отчет агента, открывающий размеры и очередность платежей по спорному договору не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствие с п.6.3 договора факторинга в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых сумм, причитающихся Финансовому агенту по договору, Финансовый агент вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствие с п.6.4 договора факторинга Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором всех денежных требований, уступаемых Клиентом в пользу Финансового агента.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "МАК-ДАК" по договору факторинга является поручительство ООО "МД Дистрибуция", оформленное договором поручительства N TP-1007/nl от 30.05.2014 г.; поручительство ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", оформленное договором поручительства N ТР-1007/п4 от 16.06.2014 г.; поручительство ООО "МД ЭСТЕИТ", оформленное договором поручительства N ТР-1007/п5 от 16.06.2014 г.; поручительство ООО "Премьер Лоджистик", оформленное договором поручительства NТР-1007/п6 от 16.06.2014 г.

В соответствии с 1.2. договора поручительства Поручители обязуются перед Финансовым агентом отвечать солидарно с Клиентом за надлежащее исполнение Клиентом обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2 договоров.

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2. установлено, что Поручители обязуются перед Финансовым агентом отвечать за надлежащее исполнение Клиентом всех текущих и будущих обязательств перед Финансовым агентом по договору факторинга, включая выплату: финансирования, сумм вознаграждения Финансового агента (комиссий), неустоек (убытков).

В соответствие с п.2.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом любого из Обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты, Поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства Поручители солидарно с Клиентом отвечают перед Финансовым агентом за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Клиент, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Финансовому агенту неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных, связанных с судебной защитой Финансовым агентом своих прав.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств прекращения договоров поручительства, а также доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании 72 984 818 руб. 57 коп., из которых: 56 606 845,72 рублей - задолженность по финансированию, 13 332 738,05 рублей - неустойка по финансированию, 2 995 261,80 рублей - задолженность по комиссии за финансирование, 49 973 рубля - задолженность по комиссии за административное управление дебиторской задолженностью.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор факторинга противоречит закону, поскольку банк оказывал услуги по договору финансирования под уступку денежных прав требований клиента к третьему лицу (должнику) с ответственностью клиента перед банком за не исполнение должником переуступленных обязательств банку (далее - договор факторинга с регрессом).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-141002/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова