Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 02АП-641/16

г. Киров

25 марта 2016 г.

Дело N А82-19093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 по делу N А82-19093/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" (ОГРН 1027600787884; ИНН 7601001273)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

с участием в деле третьего лица: Мэрия города Ярославля

об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" (далее - истец, ООО "Социальная сфера") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля ( далее - Комитет), мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) об обязании заключить договор N 722/в от 24.07.2014 г. с протоколом разногласий, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 1 245 800 рублей без учета НДС".

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным постановление мэрии г. Ярославля от 23.07.2014 N 1828 в части определения рыночной стоимости имущества, превышающей 1 268 100 рублей, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля заключить с истцом договор N 722/в от "24" июля 2014 г. с протоколом разногласий, в соответствии с которым п. 2.1. договора изложить в следующем виде: "Цена продажи имущества составляет 1 268 100 рублей без учета НДС, что соответствует рыночной стоимости имущества по состоянию на 14.01.2014 г.", в случае удовлетворения указанных требований изменить пункт 2.1 Договора и График-расчет ежемесячных платежей исходя из цены договора 1 268 100 рублей без учета НДС.

Судом для участия в деле в качестве второго ответчика привлечена мэрия города Ярославля.

Требования общества связаны с реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Ответчики просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск установленных законодательством сроков на оспаривание постановления и направления протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 признано недействительным постановление мэрии г. Ярославля от 23.07.2014 г. N 1828 в части определения рыночной стоимости имущества, превышающей 1 268 100 рублей. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля заключить с ООО "Социальная сфера" Договор N 722/в от "24" июля 2014 г. с Протоколом разногласий, в соответствии с которым пункт 2.1. Договора изложить в следующем виде: "Цена продажи имущества составляет 1 268 100 рублей без учета НДС, что соответствует Рыночной стоимости имущества по состоянию на 14.01.2014. Суд решил изменить пункт 2.1 Договора и График-расчет ежемесячных платежей исходя из цены договора 1 268 100 рублей без учета НДС.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение имеет ряд существенных недочетов, которые могли повлиять на результаты оценки рыночной стоимости продаваемого имущества.

Ответчик также указывает на то, что протокол разногласий был направлен истцом с нарушением сроков, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании, назначенном на 14.03.2016 в 09 часов 20 минут объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 21.03.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А82-19093/2014 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - помещение 1 этажа N 50-57, назначение: нежилое, общая площадь 57,6 кв.м, расположено по адресу: ЯО, г. Ярославль, ул. Писемского, д. 56, пом. 1 этаже N 50-57 (далее имущество) Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" проект Договора купли - продажи недвижимого имущества N 722/в от 24.07.2014.

Условия приватизации установлены постановлением мэрии г. Ярославля от 23.07.2014 N 1828 (далее - постановление от 23.07.2014).

Ознакомившись с договором, истец посчитал, что выкупная цена не соответствует рыночной стоимости имущества.

Для подтверждения обоснованности вывода о завышении рыночной стоимости истец обратился в ООО "Гиперинвест" для определения стоимости объекта недвижимости. В соответствии с Консультационным заключением N 1510 от 15.10.2014 об ориентировочной стоимости объекта было установлено, что ориентировочная стоимость нежилых помещений N 50-57. общей площадью 57,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Писемского, д. 56, 1 этаж, без учета НДС составляет 1 245 800 рублей.

В этой связи истец направил в адрес комитета протокол разногласий к договору купли-продажи нежилых помещений, в котором предложил изменить редакцию пункта 2.1. договора и изложить ее в следующем виде: "Цена продажи имущества составляет 1 245 800 рублей без учета НДС, что соответствует Рыночной стоимости имущества по состоянию на 14.01.2014 г.".

Протокол разногласий получен ответчиком 28.10.2014.

Ответчик отказался подписать протокол разногласий, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 198 - 201 АПК РФ, статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон относительно надлежащего размера выкупной цены с учетом заключения судебного эксперта и признав в результате установленную оспариваемым постановлением выкупную цену не соответствующей рыночной цене спорного имущества; при этом суд счел возможным восстановить срок на оспаривание постановления.

Однако суд первой инстанции не учел и не дал оценки следующим существенным обстоятельствам.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом (пункт 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ).

Соответствующие специальные правила предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В силу положений частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Исходя из статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

В данном случае комитет в отзывах на исковое заявление указывал на то, что проект договора был получен истцом 28.07.2014; однако протокол разногласий был представлен в комитет 28.10.2014 (т.1 л.д.74, т.2 л.д.27); на пропуск срока направления протокола разногласий ответчик указывал в судебных заседаниях 01.04.2015, 03.11.2015.

Указанные возражения ответчика подтверждены письмом комитета от 11.11.2014 N 5117, консультационным заключением N 1510 от 15.10.2014 (т.1 л.д.21, 25), а также не оспаривались истцом, который, как указано в решении суда, заявил о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 23.07.2014.

Соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе комитета; отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пределах установленного частями 4, 9 (пункт 2) статьи 4 Закона N 159-ФЗ срока, т.е. до 27.08.2014, истец не оспорил в установленном порядке цену выкупаемого имущества, в связи с чем течение срока не приостанавливалось по правилам части 4.1 статьи 4 Закона.

В силу прямого указания в части 9 статьи 4 Закона пропуск указанного срока влечет правовые последствия в виде утраты преимущественного права, в связи с чем иск о понуждении заключить договора на предложенных истцом условиях не может быть удовлетворен. При отсутствии такого права у общества апелляционный суд не может признать доказанной совокупность условий, при которых суд может признать недействительным ненормативный акт (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявления истца по настоящему делу надлежит отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и не применил подлежащие применению нормы части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу в полном объеме относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 по делу N А82-19093/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" (ИНН: 7601001273, ОГРН: 1027600787884) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак