Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-5892/13

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А48-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Агентство судебно-правовой защиты": Титков И.И., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Касенковой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Касенковой В.И., ООО "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-238/2013(А) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" (ОГРН 1095741001300, ИНН 5725004040) Касенковой В.И. к Спирину А.К., Зиенко Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сельскохозяйственного предприятия "Нива",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" (далее - должник) Касенкова Вера Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Спирина Александра Константиновича, Зиенко Елены Владимировны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 46 427 358,67 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Касенковой В.И. о привлечении Спирина А.К., Зиенко Е.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Касенкова В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство судебно-правовой защиты" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Касенковой В.И., Спирина А.К., Зиенко Е.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013 заявление было принято, возбуждено производство по делу N А48-238/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Платонов А.М.

Определением суда от 14.02.2014 удовлетворено ходатайство Платонова А.М. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Касенкова В.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2009 Спирин А.К. являлся генеральным директором общества (т.2, л.д. 93-97).

В соответствии с внесенными 05.04.2012 в ЕГРЮЛ изменениями генеральным директором ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" является Зиенко Е.В. (т.2, л.д.78), полномочия которой были прекращены с момента утверждения конкурсного управляющего (08.08.2015).

Ссылаясь на то обстоятельство, что бывшими руководителями должника Спириным А.К., Зиенко Е.В. не была обеспечена сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в отношении запасов и внеоборотных активов, не исполнена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 17 349 353 руб. с ООО "СП Агрофирма "Бунинская", конкурсный управляющий Касенкова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 47 275 233, 47 руб., составляющих размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размер непогашенных неисполненных текущих обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением суд первой инстанции верно отклонил, установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом споре) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Платонов А.М. 04.04.2013 направил в адрес руководителя должника требование о предоставлении необходимой документации, которая была ему представлена в электронном виде (расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности) (т.2, л.д.142, 147-152).

В дальнейшем, 22.08.2013 в адрес конкурсного управляющего Платонова А.М. ценной посылкой с описью вложения была направлена документация должника и печать организации (т.3, л.д.13-14).

Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Касенкова В.И.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем, бывший руководитель должника Зиенко Е.В. по электронной почте направила Касенковой В.И. сведения, ранее направленные в адрес арбитражного управляющего Платонова А.М. (т.2, л.д.153-171).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичные документы финансово-хозяйственной деятельности должника были направлены ответчиком временному управляющему в процедуре наблюдения, а впоследствии переданы конкурсному управляющему. Материалами дела подтверждается принятие бывшим руководителем должника Зиенко Е.В. мер к передаче документации должника арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий также сослалась на то, что информация в бухгалтерской отчетности должника была искажена, в частности, поставив под сомнение заключение договора поручительства между ЗАО АКБ "Ланта-Банк", должником и ООО "Планета" ввиду отсутствия упоминания ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" в определении Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 по делу N А48-6371/2009(5) о включении требования ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Планета", а также указав на бездействие бывших руководителей по невключению суммы дебиторской задолженности (при ее наличии) в реестр требований кредиторов ООО "Планета".

Судом первой инстанции были исследованы бухгалтерские балансы ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", пояснения Зиенко Е.В., проанализированы состав и содержание строк активов баланса должника, в том числе состав строк 1210 "Запасы", 1230 "Дебиторская задолженность", 1260 "Прочие оборотные активы", и установлены допущенные бывшим руководителем Зиенко Е.В. некоторые неточности бухгалтерской отчетности должника.

Между тем, с учетом установленной совокупности обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к наступлению неблагоприятных последствий в деле о банкротстве ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" и к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Изложенные выше доводы конкурсного управляющего суд области обоснованно отклонил как опровергающиеся материалами дела, в том числе первичными документами (договором поручительства, который, в том числе, был передан конкурсному управляющему согласно описи вложения от 22.08.2013, выписками банка) (т.3, л.д.2-14, т.4, л.д.16-21).

Кроме того, обстоятельства бездействия руководителей по невключению требований в реестр требований кредиторов ООО "Планета" в настоящем обособленном споре правового значения не имеют, поскольку не входят в перечень оснований, для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащихся в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что искажение информации в бухгалтерской отчетности (при наличии достоверных первичных документов) повлекло невозможность обеспечения защиты имущественных интересов должника и кредиторов, что бывшим руководителем должника было допущено намеренное искажение отчетности с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника.

Конкурсный управляющий Касенкова В.И., признавая передачу документации по дебиторской задолженности, указала на необходимости привлечения бывшего руководителя Зиенко Е.В. к субсидиарной ответственности, поскольку ей не были предприняты меры для взыскания указанной дебиторской задолженности в установленные сроки, что, в свою очередь, привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе данных бухгалтерского баланса ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" усматривается, что по состоянию на 01.01.2013 активы должника составляли 40 436 тыс. руб., в том числе запасы: 1 540 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 226 тыс. руб., прочие оборотные активы - 32 464 тыс. руб. (т.1, л.д. 20-25).

Дебиторская задолженность ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма Бунинская" перед должником возникла в 2010- 2011 году.

В связи с введением в отношении дебитора - ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма "Бунинская" процедуры банкротства (дело N А48-681/2014), конкурсный управляющий ООО "СП "Нива" в 2014 г. обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Агрофирма "Бунинская" задолженности:

- в размере 78 116 руб. - определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 в удовлетворении требований отказано по причине истечения срока исковой давности;

- в размере 134 166 руб. - определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 в удовлетворении требований отказано по причине истечения срока исковой давности;

- в размере 7 736 500 руб. - определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма "Бунинская" было включено требование в размере 95 500 руб. по договору займа от 30.07.2010 г., а в установлении требования в размере 7 641 000 руб. по договору займа от 26.05.2010 отказано в связи с истечением срока исковой давности;

- в размере 9 496 071 руб. - определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 в удовлетворении требований отказано по причине истечения срока исковой давности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истечение срока исковой давности наступило уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и после передачи конкурсному управляющему Платонову А.М. информации и документации руководителем должника (п.п. 6,7 описи вложения в ценную посылку от 22.08.2013), который, действуя добросовестно и разумно, обязан был предъявить соответствующие требования дебитора до истечения сроков исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Зиенко Е.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов должника, поскольку определением Арбитражного суда от 27.03.2015 по делу N А48-681/2014 конкурсное производство в отношении ООО "СПА "Бунинская" было завершено, погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось. Установление требований ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" в реестр требований кредиторов ООО "СПА "Бунинская" даже в полном объеме не привело бы к фактическому пополнению конкурсной массы ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" за счет удовлетворения его требований в деле о банкротстве дебитора.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсному управляющему Касенковой В.И. не были переданы необходимые документы, о наличии искажений в бухгалтерской документации, об отсутствии первичной документации, отражающей информацию о движении имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и возникшим вредом у кредиторов предприятия-банкрота исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Касенкова В.И. также просила суд привлечь бывшего руководителя должника Спирина А.К. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок которого наступил с 15.11.2011 - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2011 по делу N А48-2330/2011.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, установленных в данной норме.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2011 по делу N А48-2330/2011, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности руководителя должника по подаче в суд заявления о признании банкротом, с должника была взыскана задолженность в размере 25 219 829, 57 руб. основного долга, 1 918 808, 69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Планета" (правопреемник - ООО "Агентство судебно-правовой защиты").

Сам по себе факт наличия у общества задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (договора поручительства N 08/0151/22-П14 от 27.05.2010, выписок по счету должника) на дату вступления в законную силу указанного судебного акта имелись неисполненные перед должником встречные обязательства ООО "Планета" на сумму 24 801 500 руб., возникшие в июне 2010 году, что не исключало возможности проведения операций по зачету взаимных требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказан момент возникновения обстоятельств, определенных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Спирина А.К. и наступлением неблагоприятных последствий (неплатежеспособность и банкротство ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива").

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с изложенной выше позицией суда необоснован и документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Касенкова В.И. не представила убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на бывших руководителей должника субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела, представленных пояснений лиц, участвующих в деле, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в материалах дела документов о совершении бывшими руководителями должника определенных действий (бездействий), приведших к банкротству ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", подлежит отклонению в связи с вышеизложенным как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в жалобах, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-238/2013(А) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова