Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8062/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-202786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-202786/2015, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску АО "Первая грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков - 176 292 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 176 292 руб. 69 коп.

Решением от 03 декабря 2015 года по делу N А40-104434/2015 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, взыскал в возмещение убытков 28827 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку истцом не доказан факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование требований указано на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (ОАО "ВРК-2") заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а Подрядчик (ОАО "ВРК-2") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока 21 вагон был отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Актами - рекламации формы ВУ-41, оформленными ОАО РЖД, виновным лицом был признан ответчик.

Устранение дефектов ремонта 21 вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 21 грузовых вагонов составили 176.292 руб. 69 коп.

В адрес ОАО "ВРК-2" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами.

Однако, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных АО "ПГК" на ремонт спорных вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения, влекущий возникновение обязанности на стороне ответчика возместить истцу понесенные расходы.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО "РЖД".

Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011). Истцом представлены в материалы дела рекламационные акты, составленные по всем правилам.

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД". С этой целью осуществляется техническая проверка цистерн, в ходе которого вагоны предъявляются к техническому обслуживанию перевозчику именно в день погрузки и с обязательным указанием на род груза, подлежащего перевозке в данном вагоне.

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД". Факт приема перевозчиком цистерн к перевозке означает, что погрузка груза произведена с соблюдением установленных правил технической эксплуатации вагонов.

В п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.03 N 28, со ссылкой на ст. 20 Устава железных дорог транспорта, установлена обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. "Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны...".

Перевозчик во исполнение ст. 20 Устава железных дорог транспорта, при приеме груза к перевозке оценивает все технические показатели вагонов, так как безопасность движения на ж.д. транспорте обеспечивается именно перевозчиком - ОАО "РЖД".

Технические параметры деталей и узлов железнодорожных вагонов, в том числе износостойких, являются постоянными и не изменяющимися в зависимости от категории перевозимого груза.

Таким образом, рекламационные акты, представленные в материалы дела являются допустимыми и достоверными доказательствами вины ОАО "ВРК-2" и причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации спорных вагонов дефектами, о чем стороны договорились, подписав Регламент и предусмотрев его применение в Договоре.

Согласно Классификатору по всем спорным вагонам, заявленным в иске перевозчиком были установлены технологические причины отцепки вагонов, т.е вызванные низким качеством капитального и деповского ремонтов (цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности-1).

Доводы ответчика о том, что его ответственность ограничена лишь замененными деталями/выполненными работами является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела были представлены как расчетно-дефектные ведомости, так и проведен анализ неисправностей с приложением технической документации, подтверждающей нарушение ответчиком порядка проведения планового ремонта, что и послужило причиной возникновения дефектов ремонта, проведенного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков по вагонам N N 53049573, 52043759, 50964634, 56395759, 55236756, 52208253, 56273378, 67482943, 56372600, 52073376, 67511311, 56342363, 52694262, 52393840, 55428924, 57379463, 55064562, 55442560 в размере 147 465,09 рублей, суд первой инстанции указал, что ответчиком работы на неисправных деталях и узлах не проводились, и вагоны проходили промежуточные ТОР, в связи с чем, гарантийные обязательства ответчика не наступили.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, вагоны N N 52043759, 52694262 отцеплены по неисправности запора двери (код 537), согласно дефектной ведомости от 01.03.2015 и Расчетно-дефектной ведомости (далее РДВ) от 01.10.2013, ответчик производил ремонт кузова вагонов;

- вагоны N N 50964634, 57379463 отцеплены по причине трещины или излому боковой рамы (код 205), согласно РДВ от 30.01.2015 и РДВ от 29.07.2014 ответчиком произведены замены боковых рам на новые;

- вагон N 52073376 отцеплен в связи с неисправностью опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), в соответствии с Дефектной ведомостью от 11.04.15 проводились работы по ремонту тележки, в том числе замена колесной пары с буксовым узлом.

При этом в отношении вагонов N N 55236756, 56273378, 56342363, 55064562 отцепка которых была по причине неисправности пружин (код 214), истец указал, что данные детали являются составными частями узла вагона - тележка, ремонт которой производится в соответствии с Руководством РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

Согласно п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100".

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Согласно п.11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

Таким образом, при выполнении ремонта все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки.

Ответчиком по всем вышеуказанным вагонам не выполнены требования нормативных документов при проведении деповского ремонта вагонов, что и было установлено ОАО "РЖД" при расследовании причины отцепки указанных вагонов и оформлении рекламационных актов, которые ответчик не оспорил, фактически согласившись с ними.

Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании убытков по причине того, что "вагоны проходили промежуточные ТОР" в данном случае подлежат отклонению по следующим основаниям.

При заключении Договора на плановые ремонты стороны установили случаи, ограничивающие гарантийную ответственность АО "ВРК-2". К ним относятся: нарушение правил эксплуатации вагонов, естественный износ деталей, повреждение вагонов. Данный перечень является закрытым. Условие об ограничении ответственности из-за промежуточных ТОР Договором не предусмотрено.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми, или заранее отремонтированными.

В ходе текущего ремонта проводятся контрольные и регламентные работы, которые заключаются в визуальном осмотре, остукивание деталей вагона.

В связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции извещения N 32 ЦВ 11-2006 от 13.04.2006) определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в текущем отцепочном ремонте за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР до следующего планового вида ремонта.

Между тем, ответчик в данном случае не представил каких либо доказательств того, что в ходе текущих ремонтов производились работы с деталями, в отношении которых действует гарантийная ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о возмещении убытков- удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-202786/2015 отменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Первая грузовая компания" в возмещение убытков 176292 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9289 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков