Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-540/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А27-21249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (рег. N 07АП-540/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-21249/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии" (ИНН 7713594840, ОГРН 5067746366595)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978)

о взыскании 694 909,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии" (далее - ООО "ОНЕ-Технологии", истец) обратилось 28.10.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) с иском о взыскании 647 386, 48 рублей долга, 47 523 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 26.10.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 708, 709, 711 Шражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N 265-окт на выполнение работ по ремонту оборудования от 27.02.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 625 506, 65 рублей задолженности, 45 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 иск удовлетворен. С ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "ОНЕ-Технологии" взыскано 625 506,65 рублей долга, 45 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 687 759,65 рублей.

ОАО "Шахта "Заречная" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что для целей эффективного правосудия, выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства.

ООО "ОНЕ-Технологии" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая довод ответчика несостоятельным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО "ОНЕ-Технологии" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

27.02.2014 между ООО "ОНЕ-Технологии" (подрядчиком) и ОАО "Шахта "Заречная" (заказчиком) заключен договор N 265-окт на выполнение работ по ремонту оборудования, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает на условиях настоящего договора, а подрядчик принимает на себя обязанности проводить работы по ремонту горно-шахтного оборудования, изготовленного "OHE Mining Tehnology GmbH", Германия (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ определяется по стоимости 1 часа услуг, которая составляет 847,46 руб., кроме того НДС 152,54 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "ОНЕ-Технологии" выполнило работы на сумму 647 386, 48 рублей, в подтверждение чего представлены акты N 213 от 19.05.2014, N 240 от 26.05.2014, N 270 от 01.7.2014, N 369 от 22.10.2014, N 30 от 02.03.2015, N 32 от 03.03.2015, N 46 от 23.03.2015, N 57 от 03.04.2015, N 91 от 07.05.2015, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично (зачет взаимных требований от 21.09.2015 на сумму 21 879,92 рублей). Задолженность составила 625 506,65 рублей.

Претензия от 24.09.2015 N 101 о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента ее получения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ОНЕ-Технологии" в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статями 8, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью или в части, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчик полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Так истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ N 213 от 19.05.2014, N 240 от 26.05.2014, N 270 от 01.7.2014, N 369 от 22.10.2014, N 30 от 02.03.2015, N 32 от 03.03.2015, N 46 от 23.03.2015, N 57 от 03.04.2015, N 91 от 07.05.2015, а также акт сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2015 года.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал только на то, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору (с учетом произведенной оплаты); по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, акт зачета взаимных требований от 01.09.2015 представлен в материалы дела, указанная оплата учтена истцом, что повлекло уточнение истцом исковых требований; доказательств наличия иных обстоятельств и доказательств, на необходимость исследования которых указывает ответчик, в материалах дела не имеется, в отзыве на иск, в апелляционной жалобе не приведено.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом, в то время как истцом в материалы дела были представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, калькуляции, дефектные ведомости, претензия, акт зачета взаимных требований.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО "Шахта "Заречная".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-21249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина