Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-2111/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А34-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Умарова Байбулата Тастимировича, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 по делу N А34-2961/2015 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" - Носкова И.Б. (паспорт, доверенность от 12.12.2014).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Умаров Байбулат Тастимирович (далее - временный управляющий Умаров Б.Т.).

Временный управляющий Умаров Б.Т. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между ООО "Технопарк" и Ким Натальей Сергеевной (далее - Ким Н.С., ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки, просил обязать Ким Н.С. передать ООО "Технопарк" объекты недвижимости:

- здание цеха промышленного назначения (Лит. А-А1), назначение нежилое, общей площадью 449,3 кв.м, инвентарный номер 6779, кадастровый номер 45:25:010602:471, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6;

- здание диагностики и технического контроля (Лит. Б-Б1), назначение нежилое, общей площадью 347 кв.м, инвентарный номер 6779, кадастровый номер 45:25:010602:472, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 1;

- здание автомойки (Лит. В), назначение нежилое, общей площадью 67,1 кв.м, инвентарный номер 6779, кадастровый номер 45:25:010602:474, этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 2;

- здание гаражей, проходной (Лит. Д-Д1), назначение нежилое, общей площадью 138,4 кв.м, инвентарный номер 6779, кадастровый номер 45:25:010602:473, этажность 2, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 3;

- здание гаражей (Лит. Е), назначение нежилое, общей площадью 129,7 кв.м, инвентарный номер 6779, кадастровый номер 45:25:010602:475, этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) в удовлетворении заявления временному управляющему отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились временный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (далее - ООО "Урал-Инвест", кредитор).

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что считает сделку совершенной в период процедуры наблюдения. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием сведений о совершенной сделке в акте приема-передачи документов временному управляющему, справками должника о принадлежности ему имущества, договорами на оказание коммунальных услуг, отсутствием сведений о поступлении денежных средств за спорное имущество на расчетный счет должника. Полагает, что договор подписан фактически 07.08.2015 - в день подачи документов на государственную регистрацию. В нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должником в процедуре наблюдения реализовано все имущество. Полагает договор недействительной сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что оспариваемая сделка осуществлена без встречного предоставления, является безденежной. Судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для представления уточненного заявления, а также подготовки заявления о фальсификации доказательств. Просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Урал-Инвест" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод временного управляющего, о том, что фактически сделка по отчуждению всего имеющегося у должника имущества совершена после введения в отношении последнего процедуры наблюдения. Договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной с нарушением положений Закона о банкротстве. Полагает, что временный управляющий вправе оспаривать сделки, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Также судом необоснованно отклонены доводы о безденежности сделки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения требований и подготовки заявления о фальсификации доказательств.

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, который протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2015 единственным участником ООО "Технопарк" (доля в уставном капитале - 100%) Беседой Вячеславом Викторовичем, в лице законного представителя Беседы Ольги Сергеевны, принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6 с Ким Н.С.

Между ООО "Технопарк" и Ким Н.С. 17.06.2015 заключён договор купли - продажи следующего недвижимого имущества:

- здание цеха промышленного назначения (Лит. А-А1), назначение нежилое, общей площадью 449,3 кв.м, кадастровый номер 45:25:010602:471, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6;

- здание диагностики и технического контроля, назначение нежилое, общей площадью 347 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 45:25:010602:472, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 1;

- здание гаражей, проходной, назначение нежилое, общей площадь 138,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 45:25:010602:473, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 3;

- здание автомойки, назначение нежилое, общей площадью 67,1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 45:25:010602:474, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 2;

- здание гаражей, назначение нежилое, общей площадью 129,7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 45:25:010602:475, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 4 (в деле).

Согласно условиям договора, ООО "Технопарк" передаёт в собственность, а Ким Н.С. принимает и оплачивает данное недвижимое имущество.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере 670 000 руб. Все расчёты по договору производятся наличными денежными средствами путём разовой передачи покупателем продавцу суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель в полном объёме оплатил стоимость имущества (копия приходного ордера от 17.06.2015), продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение 18.06.2015 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, в котором пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая цена договора составляет 7 190 000 руб., НДС - не облагается, и включает в себя стоимость объектов 1, 2, 3, 4, 5. 670 000 руб. выплачивается покупателем в день подписания договора, остальные денежные средства в сумме 6 520 000 руб. - в течение 10 дней после подписания договора";

Пункт 2.4 изложен в следующей редакции: "Все расчёты по настоящему договору производятся наличными денежными средствами путём передачи покупателем продавцу суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора".

В доказательство полной оплаты по вышеназванному договору Ким Н.С. в материалы дела представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 190 000 руб.: от 17.06.2015 на сумму 670 000 руб., от 18.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 1 520 000 руб.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, заключённого между ООО "Технопарк" и Ким Н.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 64 Закона о банкротстве в связи с тем, что письменного согласия на совершение оспариваемой сделки временный управляющий Умаров Б.Т. не давал, данная сделка является безденежной, нарушает права кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 64 Закона о банкротстве, 160, 164, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным в момент его подписания, оспариваемый договор подписан до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем оснований для обращения с рассматриваемым требованием у временного управляющего не имелось.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов).

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал-Инвест" 28.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО "Технопарк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2015 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Учитывая, что договор на оказание услуг от 17.06.2015 заключен должником до введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к нему положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что статья 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с чем само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункта 5 вышеназванного постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказать совокупность всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что спорная сделка по купле-продаже недвижимого имущества совершена в иную дату (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества, дополнительного соглашения к нему, не заявлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные временным управляющим обстоятельства, а именно: договор купли-продажи не передавался временному управляющему по акту приема-передачи документов, в справке должника спорное имущество указано как принадлежащее ООО "Технопарк", в целях обслуживания спорного имущества заключены договоры на оказание коммунальных услуг, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств за спорное имущество на расчетный счет должника, сами по себе не свидетельствуют о подписании оспариваемого договора в более позднюю дату.

Учитывая изложенное, довод подателей апелляционных жалоб о необоснованном выводе суда о заключении оспариваемой сделки до введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит отклонению.

Представленные Ким Н.С. платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015) никем не опровергнуты, о фальсификации указанных документов не заявлено. То обстоятельство, что денежные средства не поступили в кассу и на расчетный счет должника, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально.

Таким образом, довод о безденежности сделки подателями апелляционной жалобы не подкреплен надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Между тем, следует учитывать, что факт непоступления денежных средств от совершенной сделки в кассу или на расчетный счет должника может являться основанием для обращения с соответствующим требованием к руководителю должника, лицу, принявшему денежные средства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для представления уточненного заявления, а также подготовки заявления о фальсификации доказательств, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как из протокола судебного заседания не следует, что лица, участвующие в деле, просили отложить судебное заседание с целью оформления заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение является правом, а не обязанностью суда. Учитывая неоднократное уточнение временным управляющим заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, доводов временного управляющего отказал в отложении судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем не подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем указал на то, что иные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом следует принимать во внимание то обстоятельство, что в следующей процедуре банкротства конкурсный кредитор, обладающий соответствующим размером кредиторской задолженности, арбитражный управляющий не лишены возможности оспорить указанную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора факты основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и могут быть опровергнуты при рассмотрении другого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 по делу N А34-2961/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Умарова Байбулата Тастимировича, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина