Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-2438/15

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А27-14411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Терехова В.А. по доверенности N 27 от 17.02.2016 года (сроком по 31.12.2016 года), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 г. о взыскании судебных издержек по делу N А27-14411/2014 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рай и К" (ОГРН 1084214001145, ИНН 4214029614), г. Мыски, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) г. Междуреченск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг", Новокузнецкий район, с. Безруково

о признании недействительным решения регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рай И К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года заявление ООО "Рай и К" удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в пользу ООО "Рай и К" взысканы 27 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А27-14411/2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных требований ООО "Рай и К" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Рай и К" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, содержат фиктивные, противоречивые сведения и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими несение Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 17.03.2016 г. в 10 час.00 мин.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора по делу N А27- 14411/2014 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015) удовлетворены требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, что послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществами заявлено ко взысканию 35 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по юридической помощи от 21.07.2014 г., заключенный с Луниной Е.А., акт об оказании услуг от 02.04.2015 г., расходный кассовый ордер от 10.04.2015 N 41.

Дополнительно заявителем представлены кассовая книга, журнал регистрации кадровых приказов.

Согласно условиям договора на оказание услуг по юридической помощи от 21.07.2014 г. исполнителем Луниной Е.А. принято обязательство по обеспечению юридической помощи при ведении в арбитражном суде дела о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых документов от 02.07.2014.

В соответствии с пунктом 5 Договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет: 5 000 руб. - изучение и анализ документов; 5 000 руб. - составление заявления о признании недействительным оспариваемого решения; 5 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании в Арбитражном суде; 5 000 руб. - расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 г. стороны изменили редакцию пункта 6 договора, изложив его в новой редакции: "Заказчик обязуется оплатить вознаграждение исходя из фактически оказанных услуг, не позднее одного месяца после вступления в силу решения суда первой инстанции, на основании акта об оказании услуг".

Согласно акту, подписанному сторонами 10.04.2015 г., исполнителем выполнены услуги на общую сумму 35 000 руб., в том числе 5000 руб. за изучение и анализ документов (1000 руб. - оспариваемого решения налогового органа; 1000 руб. - отзыва на заявление от 03.09.2014 N 03-16/07061; 1000 руб.- дополнение к отзыву от 19.01.2015 N 03-16/000269; 1000 руб. - апелляционной жалобы от 20.11.2014; составление дополнительных пояснений от 21.11.2014 - 1 000 руб.); 5000 руб. за составление заявления от 30.07.2014 о признании недействительным оспариваемого решения; 20 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях в арбитражном суде; 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается расходным кассовым ордером N 41 от 10.04.2015 г. на сумму 35 000 руб.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда").

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание участие представителя Луниной Е.А. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 27 000 руб. (из которых 20 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 000 руб.- изучение документов, 3 000 руб.- подготовка заявления, 3 000 руб. - подготовка отзыва).

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в акте расшифрованы состав услуг, названных как изучение и анализ документов (изучение оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, составление дополнительных пояснений). Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассмотрению спора.

Довод налогового органа о том, что заявителем нарушен порядок оформления унифицированной формы расчетных кассовых ордеров, в связи с чем невозможно сделать вывод о получении исполнителем денежных средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выплаты представителю денежных средств заявителем представлена кассовая книга за апрель 2015 года, где есть сведения о расходах денежных средств в сумме 35 000 руб. Представитель Лунина Е.А. подтвердила факт получения ею 35 000 руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием физических лиц, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, когда хотя бы одна из сторон является физическим лицом, могут осуществляться наличными средствами без ограничения по сумме.

На основании пункта 6 Указания ЦБР от 07.10.2013 N 3073-У, наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. В целях применения этого ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания N 3073-У). В отношении наличных расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, таких ограничений не установлено.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства на предмет соразмерности расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель несет расходы на привлечение специалистов по своему усмотрению в части их вознаграждения и его размера.

Заключение Обществом договора и выполнение условий договора налоговым органом не опровергнуты.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленный суду в качестве доказательств передачи денежных средств расходный кассовый ордер от 10.04.2015 N 41 не отвечает требованиям по форме, предусмотренной для первичной бухгалтерской отчетности.

В данном случае позиция налогового органа фактически сводится к нарушению заявителем порядка ведения бухгалтерского учета, хронологии регистрации в кассовой книге платежных документов, порядка подписания кассового ордера уполномоченным лицом и пр..

Между тем, нарушение правил ведения бухгалтерского учета и порядок составления бухгалтерской отчетности, в том числе формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете, в условиях очевидности произведенных расчетов и подтверждения факта реального участия представителя в судебных заседаниях, не может оцениваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Ссылка Инспекции на то, что факт оплаты Обществом не подтвержден, носит предположительный характер и противоречит доказательствам, имеющимися в материалах дела.

С заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах указание налоговым органом на недостоверность представленных заявителем доказательств в отсутствие тому безусловных доказательств не может быть положено в основу судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на подписание заявления, поданного в арбитражный суд, директором само по себе не исключает его составление и направление привлеченным представителем, иного из дела не следует, конкретных доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда как директор является уполномоченным лицом, имеющим право от имени организации подписывать документы, что не противоречит нормам закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность заявителя, представление неоднократно в настоящее дело и в дело А27-14411/2014 фиктивных (противоречивых) сведений не нашла своего подтверждения материалами дела, более того, суд апелляционной инстанции не может дать оценку документам, представленным заявителем в рамках иного судебного дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения суда, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года по делу N А27-14411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк