Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-4603/16

г.Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-200333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Капитан Такси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-200333/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1674)

по заявлению ООО "Капитан Такси"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 N 78210377150130023030,

при участии:

От заявителя:	Яхнис Я.С. по решению N 1 от 26.01.2016;
От заинтересованного лица:	Кокошинская В.Е. по дов. от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитан Такси" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 N 78210377150130023030 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 22.12.2015 удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, решением суда от 22.12.2015 удовлетворены заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2015 N 78210377150130023030.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП г. Москвы, за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.10.2015 N 78210377150130023030 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП г. Москвы.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и не может считаться связанным с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в целях применения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2015 N 78210377150130023030 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-207740/15, которым прекращено производство по требованию ООО "Капитан Такси" о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 N 78210377150130023030 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-200333/15 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева