Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-28290/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-3256/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-37869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Пак Н.М. (доверенность от 24.04.2015 г.)

от ответчика (должника): Шуманов В.Ю. (доверенность от 14.01.2016 г.), Алешкина Е.В. (доверенность от 30.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-37869/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича

к ПАО Банк "Возрождение"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюкин Василий Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.05.2007 N 196Н/07 аренды нежилых помещений площадью 239,4 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 22-24, лит.А, пом.196Н, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 216 967 долларов 66 центов, пеней за период с 06.04.2015 по 27.04.2015 в размере 20 394 доллара 96 центов, а также присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 13,49% годовых в день от суммы удовлетворенных исковых требований.

До принятия решения Предприниматель со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении предмета исковых требований, увеличении размера исковых требований, в результате чего просил взыскать с Банка задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 216 967 долларов 66 центов, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 227 649 долларов 15 центов, задолженность по переменной части арендной платы за период с ноября по декабрь 2014 года, с января по апрель 2015 года в размере 85 627 руб. 87 коп., пеней за период с 06.04.2015 по 04.02.2015, начисленных на невнесенную в срок арендную плату за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, в размере 19 453 доллара 65 центов, пеней за период с 06.04.2015 по 07.09.2015, начисленных на невнесенную в срок арендную плату за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, в размере 159 254 доллара 51 цент, пеней за период с 06.07.2015 по 07.09.2015, начисленных на невнесенную в срок арендную плату за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, в размере 64 652 доллара 36 центов, а также проценты на случай неисполнения судебного акта в соответствии с публикуемыми Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Банком подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 в силу статьей 10, 168 ГК РФ и в связи с недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) одной стороны сделки (Предпринимателем), действовавшей явно в ущерб другой стороне (Банку).

Решением от 28.09.2015 г. с Банка в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 444 616,81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 85 627 87 руб. по переменной части арендной платы, пеней в размере 243 360,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму в размере 9,55 % годовых начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы в числе иных доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствие в материалах дела предусмотренной ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 22.09.2015 г., посредством которой мог быть подтвержден факт заявления Банком ряда ходатайств, направленных на получение доказательств, опровергающих исковые требования, часть которых, как указал последний, были оставлены судом без правовой оценки.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания, установленные п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК, для отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия в деле аудиозаписи судебного заседания.

Согласно статье 155 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие протокола судебного заседания служит безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 12, если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В определении от 28.09.2015 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22.09.2015 г. суд, отклонил замечания Банка, сослался на наличие аудиозаписи судебного заседания, фиксирующей заявления и ходатайства Банка.

Письмом от 22.12.2015 г. апелляционный суд запросил у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 22.09.2015 г., то есть на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

15.01.2016 г. в апелляционный суд в ответ на указанный запрос поступил компакт - диск по делу N А56-37869/2015, содержащий аудиозапись иного судебного заседания по данному делу.

Суд первой инстанции уклонился от дачи письменных пояснений по вопросу отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 22.09.2015 г. и возможности её восстановления, в связи с чем апелляционный суд признал испрашиваемую аудиозапись утраченной (аудиозапись судебного заседания от 22.09.2015 г. отсутствует на сайте www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, в нарушение ст. 155 АПК РФ сведения о ходе судебного заседания от 22.09.2015 г. не зафиксированы надлежащим образом, при том что часть замечаний Банка на протокол судебного заседания от 22.09.2015 г. по заявленным последним ходатайством, но неотраженным в протоколе судебного заседания, отклонены судом первой инстанции по мотиву фиксации таких ходатайств аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая изложенное, определением от 18.01.2016 г. апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому арендодатель просил взыскать арендную плату за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 216 967,66 долларов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения, арендную плату за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 227 649,15 долларов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения; переменную часть арендной платы за период ноябрь-декабрь 2014 года и январь-апрель 2015 года в размере 85 627 руб. 87 коп.; неустойку за период с 06.01.2015 г. по 04.02.2015 г., начисленную на неуплаченную в срок арендную плату за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., в размере 19 453, 65 долларов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения; неустойку за период с 06.04.2015 г. по 07.09.2015 г., начисленную на неуплаченную в срок арендную плату за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., в размере 159 254,51 долларов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения; неустойку за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., в размере 65 652,36 долларов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.; проценты на случай неисполнения судебного акта в размере, соответствующему принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

Банк в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на значительно и необоснованно завышенный размер арендной платы, представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за арендуемое помещение, просил уменьшить размер арендной платы до 2413152 руб., уменьшить размер пеней за просрочку внесения арендной платы на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб., в случае удовлетворения заявленных требований взыскание произвести в рублях, в присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта - отказать.

В судебном заседании 15.09.2015 в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором Банк просит признать недействительным договор аренды от 18.05.2007 N 196Н/07, заключенный между Предпринимателем и Банком, в силу статьей 10, 168 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) одной стороны сделки (Предпринимателем), действовавшей явно в ущерб другой стороне (Банку). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банк в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил расторгнуть договор аренды N 196Н/07 от 18.05.2007 г. в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ), указав в качестве таковых на многократный рост ставок арендной платы при исполнении договора по сравнению с размером аналогичных средних рыночных ставок; при заключении договора в 2007 году стороны, действуя добросовестно, не могли предвидеть возникновение такой непропорциональности, а арендатор при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на эти обстоятельства, поскольку у него отсутствует право на одностороннее изменение или расторжение договора, что существенно нарушает его интересы, в то же время арендодатель неоднократно увеличивал размер постоянной части арендной платы и с 18.05.2015 г. выставляет счета на оплату в размере 75 883,05 долларов в месяц (по курсу Центрального Банка РФ на 04.02.2016 г. (79,26 руб. за доллар), что составляет 6 014 490,54 руб. и многократно превышает аналогичные средние рыночные ставки в данной местности за взыскиваемый период.

В подтверждение данного довода Банком представлен отчет N 01/15/1522-АА об оценке рыночной арендной ставки, выполненной ООО "Центр оценки "Петербургская Недвижимость".

Кроме того, Банк просил прекратить обязательства сторон по договору аренды N 196Н/07 от 18.05.2007 г. с момента вступления решения в законную силу, отказать во взыскании арендной платы за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. в части, превышающей средние рыночные ставки и произвести зачёт встречного однородного требования по основному иску на сумму переплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 153 500 долларов.

Банк также заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 7,32 % годовых.

В целях подтверждения достоверности отчёта N 01/15/1522-АА Банком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Предприниматель в отзыве на встречный иск требования Банка отклонил, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив их доводы, апелляционный суд признал оба иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателей (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор от 18.05.2007 N 196Н/07 аренды нежилых помещений площадью 239,4 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 22-24, лит.А, пом.196Н, сроком на 10 лет (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2012). Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке 31.07.2008 и 23.08.2012 соответственно. Помещения переданы по Акту приема-передачи от 18.07.2007.

Согласно п. 4.3.7 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и компенсировать затраты арендодателя на оплату услуг тепло-, водо- и электроснабжения, вызова мусора, бытовых отходов, а также других коммунальных и иных платежей, предусмотренных договором, в порядке и сроки, установленные п.6 договора.

Как следует из п. 6.2 договора арендная плата состоит из постоянной части (п.6.3) и переменной части (п.6.4).

На основании п.6.7 договора размер постоянной части арендной платы составляет 30000 долларов.

В соответствии с п. 6.8. ежемесячная постоянная часть арендной платы выплачивается в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора. При этом, если курс ЦБ РФ на день списания денежных средств ниже, чем курс 26,50 руб. за один доллар США, то арендная плата и другие платежи выплачиваются в рублевом эквиваленте по курсу 26,50 руб. за один доллар США.

Согласно п. 6.11 договора арендатор вносит постоянную часть ежемесячной арендной платы ежеквартально авансовыми платежами за три месяца, в соответствии с п. 6.8 договора не позднее пятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Договором аренды установлена ответственность в виде неустойки в форме пени за просрочку исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пени в следующем размере:

0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в течение первых семи календарных дней с момента нарушения срока внесения соответствующего платежа;

0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по истечении семидневного срока просрочки исполнения.

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ и п. 7.5 договора аренды начислена неустойка на общую сумму 243 360,52 долларов США.

На основании положения п. 6.4 договора Предпринимателем Банку был выставлен счет на оплату от 28.05.2015 N 5 о внесении переменной части арендной платы в размере 85627 руб. 87 коп., из которых: 22443,24 руб. - долевое участие в содержании дома и придомовой территории за период ноябрь-декабрь 2014 года, январь-апрель 2015 года, 64184,63 руб. - отопление и энергоснабжение общих площадей за период ноябрь-декабрь 2014 года, январь-апрель 2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком денежного обязательства, возникшего из договоры аренды, Предприниматель обратился с иском в суд.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Требование Предпринимателя о взыскании долга по арендной плате в его постоянной части не оспорены Банком: арендатор не опроверг доводы Предпринимателя о невнесении арендной платы у казанный в иске период. Принимая во внимание принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, закрепленного в ст. 310 ГК РФ, иск в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 216 967,66 долларов и за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 227 649,15 долларов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено внесение арендной платы по договору в рублевом эквиваленте установленному договором размеру арендной платы в долларах по курса ЦБ РФ.

По смыслу п.п. 1-4, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, сумма задолженности указывается в судебном акте в валюте, в которой выражено данное денежное обязательство.

Таким образом, доводы Банка о недопустимости выражения денежного требования в валюте отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) в редакции, действовавшей на дату обращения с иском в суд, предусматривал присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления N 22 не применяется. Между тем согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 22, в целях исполнения судебных актов по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку проценты подлежат начислению по день фактического исполнения судебного акта и на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда, апелляционный суд указывает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу по состоянию на дату принятия решения (8, 72 годовых).

Иск в части взыскания долга по переменной части арендной платы удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

П. 6.4 договора определяет переменную часть арендной платы как возмещение расходов арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии, коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление). Долевое участие в содержании дома и придомовой территории не входят в состав переменной части арендной платы и расходы Предпринимателя на содержание дома возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено и Предпринимателем не оспаривается, что с 27.10.2014 г. Банк не использует арендованные помещения. Данное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения арендной платы за период действия договора аренды, но свидетельствует об отсутствии со стороны арендатора потребления электроэнергии, а также пользования горячим и холодным водоснабжением, канализацией. Расходы на отопление помещения не содержат обоснования, размер расходов документально не подтвержден. Иск в указанной части по правилам ст. 65 АПК РФ не доказан.

Иск в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснован условиями договора аренды и не оспорен Банком.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе на основании заявления должника уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неисполнение денежного обязательства на сумму 444 616, 81 долларов обеспечено неустойкой в размере 243 360,52 долларов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также представитель доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предприниматель доводов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не привел, соответствующих доказательств не представил.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд признал отчёт N 01/15/1522-АА об оценке рыночной арендной ставки объекта аренды, согласно которому рыночная арендная ставка (месячная) округленно составляет (с учётом НДС) 3 170 руб. за кв.м в месяц. С учётом общей площади помещения рыночная арендная плата в месяц составляет 759 000 руб.

Отчёт оценен судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признан надлежащим доказательством. Предпринимателем данные, указанные в отчёте, документально не опровергнуты, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы для установления ежемесячной средней рыночной стоимости арендной платы.

Предприниматель с 18.05.2015 г. выставляет счета на оплату в размере 75 883,05 долларов (по состоянию на 04.02.2016 г. - 6 014 490 руб. 54 коп.). Превышающий средние рыночные цены размер арендной платы и увеличение валютного курса являются компенсационными факторами каких-либо финансовых потерь арендодателя. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признавая правомерность заявления об уменьшении неустойки, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 названного постановления, пришел к выводу об уменьшении неустойки до суммы 25 000 долларов.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или ими был бы заключен на значительно отличающихся условиями.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Удовлетворяя иск о расторжении договора, апелляционный суд исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих расторжению договора.

В соответствии с п. ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование расторжения договора Банк указал на существенное изменение размера арендной платы: при первоначальной ставке в 2007 году за месяц 795 000 руб. размер арендной платы в 2015 году увеличился многократно и стал превышать как средние рыночные ставки, так и первоначальную ставку.

Порядок платежей и расчётов согласован сторонами в п.п. 6.6 - 6.9. При этом в п. 6.9 договора стороны определили, что в случае вступления в силу нормативных актов, исключающих возможность указания цен в иностранной валюте или условных единицах, стоимость договора будет считаться равной рублевому эквиваленту суммы арендных платежей по курсу 26 руб. 50 коп. за доллар США со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта.

П. 6.15 договора стороны предусмотрели ежемесячное увеличение арендной платы на 10 %, оговорив, что если арендатор отказывается от уплаты постоянной части арендной платы по измененным ставкам, не производит оплату или производит оплату в неполном размере, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и в этом случае настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном в п. 9.4 договора.

В момент заключения договора действовал механизм курсовой политики, сохраняющий интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами. Наличие "валютного коридора" предусматривало установление Банком России верхней и нижней границы рубля РФ по отношению к доллару США. Официальный курс рубля РФ устанавливался в пределах "валютного коридора", а в случае необходимости Банк России корректировал курс рубля путём "валютной интервенции". Несущественное колебание курса рубля РФ по отношению к доллару США при установленном Банком России "валютном коридоре" гарантировало правовую и экономическую определенность во взаимоотношениях сторон.

Содержание п. 6.9 договора свидетельствует о том, что стороны при заключении договора не допускали возможности упразднения действовавшего механизма курсовой политики: с 10.11.2014 г. Банк России информировал о параметрах курсовой политики Банка России, отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал) и регулярные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами.

Непрогнозируемое поведение курса доллара США к рублю РФ вызвано причинами, которые арендатор не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение договора без изменения условий о размере арендной платы нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечёт для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из арендных отношений не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт только арендатор.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 пункту 8 Постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное ее понижение может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы.

Требование Банка о расторжении договора заявлено в целях прекращения правоотношений, влекущих для Банка причинение ущерба и возникновение у Предпринимателя неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось соблюдение арендатором досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие у Предпринимателя намерения изменить или прекратить обязательства, возникающие из договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, никто не праве извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Поведение арендодателя по отношению к арендатору, извлекающего необоснованную выгоду в результате изменения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, нельзя признать добросовестным, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 АПК в целях защиты нарушенных прав и законных интересов Банка, признал возможным принять изменение предмета встречного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд определяет последствия расторжения договора, которые в настоящем деле соответствуют п. 2 ст. 453 ГР: обязательства сторон прекращаются с момента вступления судебного акта в законную силу.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем до расторжения договора оснований для отказа во взыскании арендной платы за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. в части, превышающей средние рыночные ставки и зачета встречного однородного требования по основному иску на сумму, определенную Банком как переплату арендных платежей за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 153 500 долларов, не имеется.

С учётом определения апелляционного суда от 24.03.2015 г. об исправлении опечатки в резолютивной части постановления сумма задолженность по арендной плате в составляет 444 616, 81 долларов США.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 г. по делу N А56-37869/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в пользу Индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича задолженность по арендной плате в размере 444 616, 81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., пени в размере 25 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта на взыскиваемую сумму долга в размере 8,72 годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды N 196Н/07 от 18.05.2007 г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова